Рішення

від 29.08.2012 по справі 1671-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2012Справа №5002-21/1671-2012

За позовом Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі

Фонду майна Автономної Республіки Крим,

Кримської республіканської установи «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова»,

до відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «МАС»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, - Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим,

про розірвання договору оперативної оренди.

Головуючий - суддя С.І. Чонгова

Судді Г.Г. Колосова

А.А. Калініченко

Представники:

Від позивача - Фонду майна Автономної Республіки Крим - Жменко О.В., головний спеціаліст, посвідчення № 238;

Від позивача - Кримської республіканської установи «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова» - Гречаник Р.М. представник;

Від відповідача - Стасенко В.Т., представник;

Від Прокуратури - Тукмачова А.В., посвідчення № 11390, помічник прокурора м. Ялти;

Від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора міста Ялти звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, Кримської республіканської установи «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова» із позовом до відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю «МАС», у якому просить розірвати договір оперативної оренди нерухомого майна - приміщення котельної, площею 175,3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, вартістю 57 182, 00 грн., укладений 21.11.2002 Кримською республіканською установою «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова» та Товариством обмеженою відповідальністю «МАС», зобов'язати відповідача повернути Кримській республіканській установі «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова» передане в оренду майно, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, а саме: приміщення котельної, площею 175,3 кв. м., вартістю 57 182,00 грн. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 527, 611, 651, 783, 785 Цивільного кодексу України, статей 175, 193, 283 Господарського кодексу України, положеннях Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та мотивовані неправомірним ухиленням відповідача від підписання змін до оспорюваного договору оренди в частині розмірів орендної плати і невнесенням останнім орендної плати у встановленому розмірі; порушенням відповідачем істотної умови спірного договору, передбаченої Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та пунктом 4.1.4. договору, зокрема, ненадання орендодавцю договорів страхування орендованого майна; порушенням відповідачем вимог Закону щодо здійснення заходів протипожежної безпеки (частина 2 статті 18 вищевказаного Закону і пункту 4.1.5 договору) та порушенням вимог містобудівного законодавства при реконструкції орендованого майна. Більш того, прокурором зазначено, що з боку відповідача довгий час чинились перешкоди в доступі орендодавця до належних йому орендованих приміщень, чим було порушено право власності останнього щодо користування та розпорядження своїм майном, а також право здійснювати контроль за станом майна, у зв'язку з чим і було прийнято рішення ініціювати розірвання вказаного договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, було залучено Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим.

03 липня 2012 року відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за вих. № б/н від б/д, у якому відповідач вимоги позову не визнає, та вказує, що зміни, які стосуються розміру орендної плати не внесені до договору з вини орендодавця, оскільки жодних листів з погодженими примірниками додаткових угод щодо зміни розмірів орендної плати від орендодавця йому не надходило, спірне майно, на виконання умов договору оперативної оренди, ним було застраховано. Так, відповідач пояснив, що у зв'язку з проведенням реконструкції корпусу продовжуються будівельні роботи та відповідно здійснюються заходи направлені не тільки на відновлення орендованого майна, а й заходи щодо його збереження. Згідно акту перевірки ЯМУ ГУ МНС України в АРК від 15 травня 2012 року, на який посилається позивач по спірному корпусу, перелічені порушення характерні для об'єктів, що експлуатуються, а спірний корпус в експлуатацію ще не введений. Таким чином, за переконанням товариства, й порушень містобудівного законодавства з його боку встановлено на було, оскільки об'єкт знаходиться в стадії реконструкції та не введений в експлуатацію. Щодо твердження позивача про незаконне встановлення огорожі навколо спірного об'єкту, відповідач вказав, що огорожа встановлена саме Кримською республіканською установою «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова» та знаходиться на його балансі (том 1 а. с. 102).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року суд вирішив розглядати справу колегіально у складі трьох суддів з визначенням складу колегії відповідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України.

12 липня 2012 року автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи № 5002-21/1671-2012 до складу колегії залучені судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Толпиго В.І. та Тітков С.Я.

12 липня 2012 року відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за вих. № б/н від 12.07.2012, у якому відповідач просить відмовити прокурору у задоволені позову, та вказує, що товариство у відповідності до Закону України По пожежну безпеку» не є замовником, забудовником, органом архітектури, проектною чи будівельною організацію, виходячи з чого, припис про усунення порушень протипожежної безпеки МНС відносно керівника товариства «МАС» був складений помилково. За переконанням відповідача, це також стосується й акту огляду робіт з реконструкції корпусів № 1, 2, 3, 5 і будівництва плавального басейну від 10 травня 2012 року, який складено ДАСК в АРК. Також, відповідач вказав й про те, що акт перевірки ЯМУ ГУ МНС України в АР Крим за № 372 від 15 травня 2012 року не має відношення до господарських відносин позивача та відповідача (том 1 а. с. 137).

12 липня 2012 року прокуратурою Автономної Республіки Крим до матеріалів справи були надані пояснення за вих. № 18-Х/12 від 09.07.2012 (том 1 а. с. 142).

13 серпня 2012 року Фондом майна Автономної Республіки Крим до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим були здані пояснення за вих. № 08-14/5612 від 09.08.2012, у яких позивач вимоги позову підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі (том 2 а. с. 20).

Згідно розпорядження № 33 керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2012 року справа № 5002-21/1671-2012, у зв'язку з находженням у черговій відпустці члена колегії - судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Тіткова С.Я., була передана на автоматичний розподіл для заміни члена судової колегії.

14 серпня 2012 року автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-21/1671-2012 було виключено із складу колегії суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Тіткова С.Я. та призначено членом колегії суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.

Відповідно до розпорядження № 39 керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2012 року справа № 5002-21/1671-2012, у зв'язку з находженням у черговій відпустці члена колегії - судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Толпиго В.І., була передана на автоматичний розподіл для заміни члена судової колегії.

29 серпня 2012 року автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-21/1671-2012 було виключено із складу колегії суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Толпиго В.І. та призначено членом колегії суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Колосову Г.Г.

Представник позивача (Фонд майна Автономної Республіки Крим) у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача (Кримська республіканська установа «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова») у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових пояснень чи заперечень щодо суті позовних вимог не надав.

Прокурор у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Судова колегія вважає можливим розглядати справу у відсутність третьої особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, судова колегія зазначає, що у третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за її думкою, для розгляду спору.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивачів та відповідача, висновок прокурора, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2002 року між Кримською республіканською установою «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова» (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАС» (орендар за договором) було укладено договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до умов укладеного договору орендодавець передає нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться у сфері управління Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, а саме: приміщення котельні, яке знаходиться на балансі Державного підприємства Кримської республіканської установи «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова», а орендар приймає в оперативну оренду за актом приймання-передачі (додаток № 1), за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровьска, 25, для розміщення котельні. Вартість об'єкту станом на 31.10.2002 року визначена в розмірі 57 182,00 грн. Площа приміщення, що передається в оренду, складає 175,3 кв. м.

Як визначено пунктом 2.1. договору вступ Орендаря у користування майном настає з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Згідно пункту 7.1. договору - договір діє протягом 5 років з 01 листопада 2002 року по 31 жовтня 2007 року.

03 травня 2003 року Орендарем та Орендодавцем було підписано додаткову угоду до договору оперативної оренди нерухомого майна Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2002 року, відповідно до якої сторони договору дійшли згоди пункт 7.1. договору оренди від 21 листопада 2002 року читати у наступній редакції: «7.1. Договір діє протягом 50 років з 21 листопада 2002 року по 21 листопада 2052 року.».

Частина 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства, що встановлено частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України, та як витікає з приписів зазначеної статті такі умови є істотними.

Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що Орендодавець зобов'язується передати у визначену оренду Орендарю майно, що належить Автономній Республіці Крим, у відповідності з пунктом 1 даного договору.

Як встановлено пунктом 4.1. договору - Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням та умовами договору; своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна; приймати заходи зі збереження орендованого приміщення; нести ризик випадкової загибелі або пошкодження об'єкту оренди, застрахувати орендоване майно протягом місяця з моменту укладення договір та надати орендодавцю договір страхування протягом місяця; виконувати усі необхідні заходи з забезпечення пожежної безпеки об'єкту оренди; виконувати санітарні вимоги, утримувати у належному стані прилеглу до об'єкту територію.

Відповідно вимогам статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідачем надані договори страхування майна: № 47-030703 від 04 липня 2003 року укладений з ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» строком до 03 липня 2007 року; № 110/111-081124/3/17001/17 від 24 листопада 2008 року укладений з Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» строком до 25 листопада 2013 року; № 20/01-300001011 від 03 травня 2012 року укладений з Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (Кримська територіальна філія) строком до 02 травня 2013 року.

Тобто, орендоване майно на протязі його оренди страхувалося несвоєчасно та нерегулярно.

Відповідач не надав документів на підтвердження належного виконання умов договору щодо страхування орендованого майна.

Крім того, прокурором у матеріали справи було надано акт від 10 серпня 2012 року обстеження нежитлового приміщення (котельної), що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам та використання за цільовим призначенням, яким встановлено, що приміщення складається з трьох приміщень (1-ого основного та двох допоміжних). В основному приміщенні знаходяться котли, які перебувають у неробочому стані. Взагалі усі приміщення котельні перебувають у занедбаному стані та завалені сміттям. Жодні ремонтні роботи або роботи з реконструкції котельні у найближчий час не проводились. Котельня за цільовим призначенням не використовувалась. Вказаний акт підписано прокурором прокуратури м. Ялта, представником ТОВ «МАС» та представником КРУ «НДІ ФМЛ МК ім. І.М. Сеченова».

Тобто, відповідачем не виконуються зобов'язання за договором щодо виконання санітарних вимог утримання майна та прийняття заходів з його збереження.

Пунктом 7.5. договору сторони визначили, що договір може бути розірваний за вимогою однієї з сторін за рішенням Господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством.

Частини 2 та 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлюють, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Приймаючи до уваги, що орендарем порушені суттєві умови договору, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає обґрунтованими вимоги прокурора та позивача щодо розірвання договору.

Відповідно до приписів частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини, що передбачено частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Виходячи з викладеного, вимоги прокурора та позивачів підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012 становить 1073 грн.

Оскільки вимога про повернення орендованого майна не пов'язана з визнанням права власності на майно, вона є немайновою.

Таким чином, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору у розмірі 1073 грн. суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні 29 серпня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 31 серпня 2012 року.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оперативної оренди нерухомого майна - приміщення котельної, площею 175,3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, вартістю 57 182, 00 грн., укладений 21.11.2002 Кримською республіканською установою «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова» та Товариством обмеженою відповідальністю «МАС».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС», м. Ялта (98600, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25; код ЗКПО 30576214, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) повернути Кримській республіканській установі «Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова», м. Ялта (98603, м. Ялта, вул. Мухіна/провулок Свердлова, 10/3; код ЗКПО 02012042, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) передане в оренду майно, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, а саме: приміщення котельної, площею 175,3 кв. м., вартістю 57 182,00 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС», м. Ялта (98600, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25; код ЗКПО 30576214, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (Отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь 22030001, р/рахунок - 31211206783002, ЄДРПОУ - 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір, Код 03499968, пункт 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру) 1073,00 грн. судового збору

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова