Рішення

від 22.08.2012 по справі 5011-55/8128-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/8128-2012 22.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Про», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоулсейл Трейдінг Компані», м.Київ

про: стягнення 19 419,78 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Тихонова А.М. (за довіреністю №б/н від 02.02.2012р.);

від Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі-Про», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоулсейл Трейдінг Компані», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 19 419,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 19.07.2012р.

19.07.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: довідка-підтвердження що у провадженні господарського суду та в інших органах, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та Акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача.

В судовому засіданні 19.07.2012р. представник Позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 22.08.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою Відповідача.

В судовому засіданні 22.08.2012р. представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов, в повному обсягу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з відмовою адресата від одержання за адресою - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до позовної заяви.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Замовник) був укладений Договір постачання № 15/03-2010 від 15.03.2010р. (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставляти і передавати на умовах даного Договору продукцію (надалі - Товар) у власність Замовника з метою його подальшої реалізації третім особам (надалі - Покупці), а Замовник зобов'язується приймати Товар у власність, реалізовувати його Покупцям і оплачувати вартість Товару Постачальнику на умовах даного Договору.

Згідно з п.3.1 Договору, Ціна Товару встановлюється згідно Специфікації до Договору (Специфікація№1). У разі зміни ціни, Постачальник зобов'язаний за 15 календарних днів письмово повідомити Замовника про це, шляхом надсилання нової редакції Специфікації до Договору В ціну товару включені витрати Постачальника на поставку Товару в пункт поставки.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що Замовник зобов'язується оплачувати поставлений Постачальником Товар після його реалізації Покупця шляхом щотижневого переказу грошових коштів отриманих від Покупців за попередній тиждень на другі робочий день наступного тижня.

Відповідно до п.8.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що передбачені даним Договором винна Сторона сплачує на користь іншої Сторони суму боргу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення виконання.

Згідно до п.11.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 14.03.2011 року.

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення Договору в строк не менший ніж 10 (десять) робочих днів до закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той же термін (на один рік) і на тих самих умовах, які передбачені даним Договором. (п.11.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 19 419,78 грн. на підставі видаткових накладних, які підписані та скріплені печатками з боку обох сторін та містяться в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов Договору за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим Позивач звернувся з розглядуваним позовом до суду.

Крім того, Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки №15/03-2010 від 15.03.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.7.2 Договору, Замовник зобов'язується оплачувати поставлений Постачальником Товар після його реалізації Покупця шляхом щотижневого переказу грошових коштів отриманих від Покупців за попередній тиждень на другі робочий день наступного тижня.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 19 419,78 грн. на підставі видаткових накладних, які підписані та скріплені печатками з боку обох сторін та містяться в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов Договору за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 19 416,78 грн., яка заявлена Позивачем до стягнення.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 19 416,478 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Про», м.Київ (код ЄДРПОУ: 31512827) задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоулсейл Трейдінг Компані», м.Київ (код ЄДРПОУ: 36844838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Про»(код ЄДРПОУ: 31512827) основний борг у розмірі -19 419,78грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоулсейл Трейдінг Компані», м.Київ (код ЄДРПОУ: 36844838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Про»(код ЄДРПОУ: 31512827) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 28.08.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева