Рішення

від 30.08.2012 по справі 5011-2/8878-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/8878-2012 30.08.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Топ Груп Інтернейшнл» Простягнення 18 764,59 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Кметик-Власенко О.В.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Груп Інтернейшнл»про стягнення 18 764,59 грн. заборгованості, інфляційних, 3% річних та пені по Договору № 91/2005 від 22.09.2005р.

Ухвалою від 06.07.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Представником позивача в судовому засіданні 19.07.2012р. надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 06.07.2012р. відповідачем не виконано.

Ухвалою від 19.07.2012р. судом було відкладено розгляд справи на 30.08.2012р.

Представники відповідача в призначене судове засідання повторно не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвал суду від 06.07.2012р. та від 19.07.2012р. відповідачем не виконано.

В судовому засіданні 30.08.2012р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 7 (літера А), загальною площею 77,0 кв.м., відповідно до Договору купівлі-продажу від 22.03.2005р. р. № 1519, та Акту прийому-передачі від 22.03.2005р., належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Топ Груп Інтернейшнл»(надалі - Відповідач).

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД (надалі - Позивач) згідно Розпорядження Голосіївської (Московської) РДА від 21.08.1997р. № 953, Дозволу Голосіївської (Московської) РДА від 17.09.1997р. № 099/733, Рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради від 29.09.2005р. № 38/31 та Договору від 04.01.2010р. № 14 (з переліком будинків), є управителем будинків комунальної власності територіальної громади і має право обслуговування житлового фонду, нежилих приміщень, інших споруд та земельних ділянок, розташованих в мікрорайоні, що обслуговувався ЖЕК-206, відповідно до результатів проведеного конкурсу без зарахування на баланс підприємства. Позивач має право збирати платежі за комунальні послуги, плату за обслуговування з наймачів та власників приміщень і споруд.

Житловий будинок № 7 за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, та територію, яку він займає обслуговує Позивач.

22.09.2005р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 91/2005 на технічне обслуговування інженерних мереж не житлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (Договір), строком до 22.03.2009р., який вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо одна із сторін не заявляє про його розірвання за 30 днів до закінчення строку.

Відповідно умов Договору, Відповідач зобов'язаний сплачувати фактичну вартість отриманих комунальних послуг з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення та відшкодування витрат по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Оплата за надання послуг вноситься на рахунок Позивача до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Позивач є посередником між Відповідачем та постачальниками комунальних послуг, що забезпечують потреби Відповідача в центральному опаленні та холодному водопостачанні і водовідведенні.

Нарахування оплати за централізоване опалення проводиться Позивачем Відповідачу згідно табуляграм АЕК «Київенерго», а за холодне водопостачання і водовідведення згідно табуляграм ВАТ АК «Київводоканал».

Позивач утримує та обслуговує житловий і нежитловий фонд комунальної власності, прибудинкові території, внутрішньобудинкові інженерні мережі (тепломережі, водопостачання, водовідведення, газо-, електрообладнання), обладнання. Позивач проводить санітарно-технічне прибирання будинку та прибудинкової території; збирання та вивезення сміття. Нарахування оплати за обслуговування проводилося згідно Наказу № 79 від 02.07.2003р. з Додатком № 1, Наказу № 298 від 29.12.1999р., з Розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 29.12.2010р. № 1221, зі змінами відповідно до Розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 25.01.2011р. № 75.

Зобов'язання за Договором виконувались Позивачем належним чином та в повному обсязі, що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) наданих послуг та їх розшифровками, залученими до матеріалів справи, та відсутністю заперечень щодо якості та обсягу наданих послуг з боку Відповідача.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач в порушення умов Договору не сплачував вартості фактично отриманих за Договором послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з грудня 2010 року по червень 2012 року, яка відповідно до залученого до матеріалів справи розрахунку Позивача, який суд перевірив та з яким погоджується, становить 17037 грн. 59 коп.

На направлену Відповідачу претензію Позивача № 95 від 08.02.2012р., Відповідач відповіді не надав; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної суми заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 17037 грн. 59 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги на утримання прибудинкових територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

- сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території;

- за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

За умовами Договору сторонами встановлений інший розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по Договору - в розмірі 0,1 % від суми оплати за кожний день прострочення.

Суд погоджується з розрахунком пені, наданим Позивачем, відповідно до якого пеня становить 754,80 грн., та оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем Позивачу вказаної суми пені, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про її стягнення в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, відповідно до якого Позивач нарахував Відповідачу 636,32 грн. -інфляційних збитків та 335,88 грн. -3% річних, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем Позивачу вказаних сум інфляційних та 3% річних, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про їх стягнення в примусовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача; надлишково сплачений позивачем судовий збір в розмірі 43,50 грн. повертаються йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Груп Інтернейшнл»(м. Київ, вул. Сєченова, 7; ідентифікаційний код 25196487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД (м. Київ, вул. Васильківська, 53, корпус 1; ідентифікаційний код 13670073) 17037 (сімнадцять тисяч тридцять сім) грн. 59 коп. заборгованості, 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 80 коп. пені, 636 (шістсот тридцять шість) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 335 (триста тридцять п'ять) грн. 88 коп. 3% річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД (м. Київ, вул. Васильківська, 53, корпус 1; ідентифікаційний код 13670073) з Державного бюджету України 43 (сорок три) грн. 50 коп. надлишково сплаченого судового збору, перерахованого платіжними дорученнями №535 від 26.06.2012р. та №548 від 02.07.2012р. Оригінали платіжних доручень №535 від 26.06.2012р. та №548 від 02.07.2012р. залишаються в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.09.12р.

Суддя І.О.Домнічева