Рішення

від 28.08.2012 по справі 5011-9/9485-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9485-2012 28.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект"

про стягнення 10846,45 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Клікун Л.М. (дов. №24/05-11/02 від 01.01.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект" (далі по тексту-відповідач) про стягнення 10846,45 грн. основної заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договорів про надання послуг телефонного зв'язку та телекомунікаційних послуг: №68935-68938 від 17.12.2004р., №89754-89757 від 15.11.2005р., №122285-122288 від 19.01.2007р., №135117-135120 від 29.08.2008., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів №68935-68938 від 17.12.2004р., №89754-89757 від 15.11.2005р., №122285-122288 від 19.01.2007р., №135117-135120 від 29.08.2008 в частині оплати за надані позивачем послуги, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10846,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9485-2012, розгляд справи призначено на 07.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року розгляд справи відкладено на 28.08.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

27.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про заміну Позивача Правонаступником, в якій Позивач просить замінити Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", код ЄДРПОУ 21653930 на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест», код ЄДРПОУ 19199961. До заяви додано докази заміни позивача його правонаступником, а саме копію свідоцтва про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», копію довідки з ЄДРПОУ ПрАТ «Фарлеп-Інвест», копію витягу із статуту ПрАТ «Фарлеп-Інвест», копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-Телеком»№6-2011 від 20.07.2011 року.

В судовому засіданні 28.08.2012 року представник позивача підтримав подану заяву про заміну позивача його правонаступником - ПрАт «Фарлеп-Інвест»та підтримав заявлені позовні вимоги. Представником позивача 28.08.2012 року також подано додаткові матеріали через канцелярію Господарського суду міста Києва.

Розглянувши подану заяву про заміну позивача його правонаступником, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 N 18, за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Дослідивши подані позивачем документи, суд прийшов до висновку, що ТОВ «Оптіма Телеком»було припинено шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», що підтверджується наданими копіями свідоцтва про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», довідки з ЄДРПОУ ПрАТ «Фарлеп-Інвест», копію витягу із статуту ПрАТ «Фарлеп-Інвест», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Оптіма-Телеком»№6-2011 від 20.07.2011 року, відповідно до яких всі права та обов'язки ТОВ «Оптіма-Телеком»перейшли до ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а отже ТОВ «Оптіма-Телеком»підлягає заміні у спірних правовідносинах його правонаступником ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Відповідач в судове засідання 28.08.2012 року не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Ухвали суду направлялись до відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: 01010, м. Київ, вул.. Січневого Повстання, 26, та повернуті поштою з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"(далі по тексту -Позивач, Оператор за Договорами) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект" (далі по тексту -Відповідач; Абонент за Договорами) укладено Договір про надання послуг телефонного зв'язку №68935-68938 (далі по тексту Договір-1), у відповідності до умов якого (п. 1.1.) Оператор зобов'язується за плату виконати роботу, по встановленню чотирьох номерних ліній з місцевою нумерацією, в приміщенні за адресою: вул. Віскозна, 32, корпус 1.

15 листопада 2005 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання послуг телефонного зв'язку №89754-89757 (далі по тексту -Договір-2), за умовами якого (п. 1.1.) Оператор зобов'язується встановити чотири безномерні лінії в приміщенні за адресою: вул. Віскозна, 32, корпус 1.

19 січня 2007 року Договір про надання послуг телефонного зв'язку №122285-122288 (далі по тексту -Договір-3), згідно умов якого (п. 1.1.) зобов'язується встановити одну номерну и три внутрішні лінії у приміщенні за адресою: вул. Віскозна, 32, корпус 1.

29 серпня 2008 року Договір про надання телекомунікаційних послуг №135117-135120 (далі по тексту -Договір-4), у відповідності до умов якого (п. 1.1.), Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги (надалі -"Послуги"), а Абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

У відповідності до п. 4.2.2. Договорів-1, -2, -3 та п. 3.1.4. Договору-4, Абонент зобов'язується оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанції, Абонент повинен звернутись до Оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання за вищевказаними Договорами, а саме забезпечив безперешкодне надання телекомунікаційних послуг. Відповідач в свою чергу зобов'язання за Договорами виконував не в повному обсязі, порушуючи терміни оплати за надані послуги згідно виставлених Позивачем рахунків, у зв'язку з чим у Відповідача утворилась заборгованість у розмірі 10846,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем Відповідачу виставлялися рахунки по оплаті за надані послуги, проте, оплату за вказаний період відповідач не здійснив.

Відповідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та умов Договорів, надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті, але Відповідач свої обов'язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, як вказує Позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 10846,45 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладені між сторонами спору договори про надання послуг телефонного зв'язку №68935-68938, №89754-89757, №122285-122288, №135117-135120 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України "Про телекомунікації".

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 р., споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору-1, Договору-2, Договору-3 та Договору-4 Позивач надавав Відповідачу послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками.

Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату послуг, належним чином засвідчені копії яких додано Позивачем до матеріалів справи.

Проте Відповідач в порушення умов Договорів не сплатив за надані Позивачем послуги, у зв'язку з чим за Відповідачем обліковується заборгованість перед Позивачем за надані послуги в розмірі 10846,45 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем доказів на підтвердження погашення заборгованості та заперечень щодо викладених у позовній заяві обставин не надано, наявність заборгованості не спростовано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 10846,45 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 25, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Замінити позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(код ЄДРПОУ 21653930) його правонаступником -Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест»(код ЄДРПОУ 19199961)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання; 26, код ЄДРПОУ 32664993; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3, код ЄДРПОУ 19199961) 10846 (десять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 45 коп. основної заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.09.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко