Рішення

від 28.08.2012 по справі 25/085-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2012 р. Справа № 25/085-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР",

01601, м. Київ, Печерський район, вул. Шовковична, 42-44

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-ОЙЛ",

08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 26

про стягнення 27 825,00 грн.

за участю представників:

позивача -Устинова І.П. (довіреність від 23.07.2012);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-ОЙЛ" (далі -відповідач) про стягнення 27 825,00 грн., з яких: 26 360,07 грн. -основний борг, 1 220,78 грн. -пеня, 244,15 грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за послуги, що отримані відповідно до договору з комплексного обслуговування приміщення від 01.01.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.08.2012.

У судове засідання 14.08.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.07.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 28.08.2012.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 27.07.2012 №14361827 адреса місцезнаходження відповідача відповідає зазначеній в позовній заяві та тій, на яку направлялись ухвали суду.

У судовому засіданні 28.08.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.08.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ-ОЙЛ" (далі - замовник) укладено договір про надання послуг з комплексного обслуговування приміщень від 01.01.2012 (далі -Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується здійснити заходи по утриманню та комплексному обслуговуванню приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги (пункт 2. Договору).

Як зазначається в позовній заяві, приміщення, обслуговування яких є предметом Договору, орендовані відповідачем за договором оренди від 01.01.2012, укладеними між відповідачем та власником будинку -Поліщук Т.М.

Відповідно до підпункту 3.1. Договору оплата за комплексне обслуговування приміщень за один квадратний метр орендованої площі в місяць становить гривневий еквівалент 15 доларів США згідно офіційного курсу НБУ 7,9898 гривень за один долар США на день підписання сторонами Договору, що дорівнює - 119,84 грн., з ПДВ.

Згідно абзацу 2 підпункту 3.3. Договору усі суми оплати за договором, а також будь-які інші виплати, що мають здійснюватись згідно Договору протягом терміну дії Договору, повинні сплачуватись на рахунок виконавця протягом року наперед раз на календарний квартал не пізніше, ніж 1-й робочий день кожного календарного кварталу.

Якщо замовник сплачує оплату за Договором після зазначеної кінцевої дати проведення платежу, то еквівалент належної суми до оплати, в доларах США розраховується до курсу обміну валют встановлений НБУ, на останню дату проведення платежів, встановлену Договором, або на фактичну дату здійснення платежу на вибір виконавця (підпункт 3.4. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 30.06.2014 (пункт 1. (h) Договору).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги, а відповідач вказані послуги отримав на загальну суму 26 370,96 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг): від 30.04.2012 №55 на суму 13 83,33 грн., від 31.05.2012 №114 на суму 13 187,63 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток. До матеріалів справи долучені копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію (вих. 51/05 від 28.05.2012) щодо заборгованості відповідача з оплати наданих послуг за Договором (копію претензії залучено до матеріалів справи), направлення якої підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.05.2012 та фіскальними чеками від 28.05.2012 №4010 та від 28.05.2012 №4012.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Проте, до матеріалів справи долучено лист відповідача від 31.05.2012, що адресований Поліщук Т.Н. (власнику будинку), в якому відповідач просить відстрочити платежі за оренду приміщення та платежі за надані послуги з комплексного обслуговування приміщень за квітень та травень другого кварталу 2012 року.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача позивачем надано в матеріали справи оригінал банківської довідки від 14.08.2012 вх. №15/08 про те, що за період з 02.12.2011 по 14.08.2012 кошти від відповідача на рахунки позивача не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, яке відповідачем не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За розрахунком позивача, що зазначений в уточненні до позовних вимог від 23.08.2012, позивач заявляє до стягнення 26 360,07 грн. основного боргу.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи письмові докази та положення укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 26 360,07 грн. боргу з оплати наданих послуг з комплексного обслуговування приміщень.

Крім того, позивач на підставі підпункту 3.4. Договору заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача складає 1 220,78 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені в розмірі 1 220,78 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних в розмірі 244,15 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3 % річних за період прострочення з 03.04.2012 по 24.07.2012 та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірними та відповідає обставинам справи, а тому позовні вимоги про стягнення 244,15 грн. 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 26 360,07 грн. основного боргу, 1 220,78 грн. пені та 244,15 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 609,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-ОЙЛ" (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37644526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР" (01601, м. Київ, Печерський район, вул. Шовковична, 42-44, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37955329) 26 360 (двадцять шість тисяч триста шістдесят) грн. 07 коп. основної заборгованості, 244 (двісті сорок чотири) грн. 15 коп. 3% річних, 1 220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 78 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 31.08.2012.

Суддя С.О. Саванчук