Рішення

від 13.08.2012 по справі 8/072-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2012 р. Справа № 8/072-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промреммонтаж», ідентифікаційний код: 35971913, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Артема, 16, кв. 6,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент», ідентифікаційний код: 36108100, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 28 А,

про: стягнення заборгованості,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Бестань П.Г., яка діє на підставі довіреності від 01.03.2012 року б/н;

від відповідача: Грабчак В.М., який діє на підставі довіреності від 02.07.2012 року б/н, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Промреммонтаж»(далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду від 16.04.2010 року за №160410.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, прийнявши виконані Позивачем роботи, в повному обсязі не виконав своїх зобов'язань за договором підряду від 16.04.2010 року за №160410 в частині здійснення повних розрахунків за виконані роботи, в зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 25.06.2012 року становить 10 887,56 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 56 коп.), що складається з основного боргу у розмірі 8 512,90 грн. (вісім тисяч п'ятсот дванадцять гривень 90 коп.) та пені у розмірі 2 374,66 грн. (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 66 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2012 року порушено провадження у справі №8/072-12, розгляд якої призначено на 16.07.2012 року.

16.07.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 16.07.2012 року б/н (вх. №11236 від 16.07.2012 року), в якому Відповідач просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що Відповідачем здійснено погашення боргу за виконані роботи по договору підряду від 16.04.2010 року за №160410 на суму 8 512,90 грн. (вісім тисяч п'ятсот дванадцять гривень 90 коп.). Також Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.07.2012 року б/н просить суд застосувати строк позовної давності до штрафних санкцій та пені, обґрунтовуючи це тим, що Позивачем позовна заява подана до суду у червні 2012 року, тобто поза межами строку позовної давності, який збіг у січні 2012 року, а тому позовні вимоги Позивача щодо стягнення пені є безпідставними.

16.07.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшла заява від 16.07.2012 року б/н (вх. №11237 від 16.07.2012 року), в якій Відповідач просить суд врахувати факт розрахунку під час постановлення рішення по справі. До заяви від 16.07.2012 року б/н додано копію платіжного доручення від 11.07.2012 року за №862. Згідно платіжного доручення від 11.07.2012 року за №862, Відповідач добровільно сплатив Позивачу основний борг за Договором у сумі 8 512,90 грн. (вісім тисяч п'ятсот дванадцять гривень 90 коп.).

16.07.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який вимоги ухвали суду від 27.06.2012 року виконав частково, надав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, надав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити у зв'язку з добровільною сплатою основного боргу та пропуском строку позовної давності щодо вимоги Позивача про стягнення пені. У судовому засіданні 16.07.2012 року було оголошено перерву до 13.08.2012 року.

13.08.2012 року в судове засідання з'явився Відповідач, надав пояснення та просив суд припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу в зв'язку з добровільною сплатою основного боргу, яку Відповідач під час розгляду справи сплатив в добровільному порядку. Судом визнано позицію Відповідача про припинення провадження у справі в частині основного боргу за Договором у сумі 8 512,90 грн. (вісім тисяч п'ятсот дванадцять гривень 90 коп.), яка добровільно сплачена Відповідачем та підтверджена наявною у справі копією платіжного доручення від 12.07.2012 року за № 862, обґрунтованою, внаслідок чого провадження у справі в цій частині підлягає припиненню через відсутність предмету спору. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 27.06.2012 року в повному обсязі не виконав. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень Позивача та наданих пояснень Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 13.08.2012 року.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та враховуючи те, що Позивач був присутній у судовому засіданні 16.07.2012 року, що підтверджується відомостями про явку сторін відображеними у протоколі судового засідання від 16.07.2012 року та був повідомлений про перерву в судовому засіданні до 13.08.2012 року, що підтверджується бланком перерви в судовому засіданні від 16.07.2012 року у справі №8/072-12, суд дійшов висновку, що Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, то суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

16.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»та товариством з обмеженою відповідальністю «Промреммонтаж»укладено договір підряду від 16.04.2010 року за №160410 (далі за текстом: Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання монтажу майданчика перед пічкою (етажерка) на підприємстві Замовника в обсязі та строки, визначені проектно-кошторисною документацією, Замовник оплачує виконані роботи у відповідності з умовами Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, вартість робіт за Договором складає 825 314,40 грн. (вісімсот двадцять п'ять тисяч триста чотирнадцять гривень 40 коп.).

Договором у п. 3.1. передбачено, що для виконання робіт за Договором Підрядник зобов'язується виконувати власними силами або з залученням третіх осіб усі обумовлені даним договором роботи та здавати їх в завершеному вигляді у встановлені строки та в повному обсязі у відповідності з умовами даного договору, з підписанням акту виконаних робіт.

Пунктами 4.2., 5.1. Договору передбачено, що для виконання даного договору Замовник зобов'язується здійснити оплату виконаних Підрядником робіт у порядку передбаченому Договором. Аванс на виготовлення металоконструкцій у розмірі 50% від загальної договірної ціни складає 413 000,00 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника таким чином: щомісячний розрахунок на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно з п. 6.2. Договору, при наявності зауважень, Підрядник повідомляє про це Замовника в письмовій формі на протязі 15 робочих днів з дня передачі проектно-кошторисної документації Підряднику. Дата підписання акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації вважається датою передачі проектно-кошторисної документації. У випадку ненадання Підрядником у встановлений строк зауважень, документація вважається прийнятою без зауважень.

Відповідно до п. 10.3. Договору, за порушення строків оплати більше ніж на 30 календарних днів Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який стягується пеня, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що строк дії Договору встановлено з моменту його підписання обома сторонами до завершення робіт, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у відповідності до цього договору.

За наслідками дослідження даного Договору, суд приходить до висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 837 передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено що, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивачем, на виконання умов Договору з дотриманням вимог ст. ст. 526, 530, 837, 853, 857, 854, 882 Цивільного кодексу України та з дотриманням нормативів і стандартів, було виконано своєчасно і належним чином повний обсяг підрядних робіт з монтажу майданчика перед пічкою (етажерка) на підприємстві Замовника, а їх результат було передано Замовнику (Відповідачу), від якого будь-яких зауважень або претензій в адрес Позивача щодо якості, вартості, обсягу та строків виконання підрядних робіт не надходило, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року за №1-6, копія якого знаходяться в матеріалах справи та достовірність якого Відповідач не заперечує.

Загальна вартість виконаних Позивачем підрядних робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року за №1-6 складає 825 314,40 грн. (вісімсот двадцять п'ять тисяч триста чотирнадцять гривень 40 коп.).

Судом встановлено, що станом на дату порушення провадження у справі №8/072-12 внаслідок порушення Відповідачем положень п. п. 4.2., 5.1. Договору, вимог ст.ст. 526, 530, 629, 837, 875, 879 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України через те, що Відповідач належним чином не виконав зобов'язань за Договором та своєчасно і в повному обсязі не оплатив виконані Позивачем підрядні роботи з монтажу майданчика перед пічкою (етажерка) на підприємстві Замовника, за Відповідачем станом на 25.06.2012 року утворилась заборгованість у вигляді основного боргу на загальну суму 8 512,90 грн. (вісім тисяч п'ятсот дванадцять гривень 90 коп.).

Поряд з цим, суд зазначає, що 16.07.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 16.07.2012 року б/н (вх. №11236 від 16.07.2012 року), в якому Відповідач просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що Відповідачем здійснено погашення боргу за виконані роботи по договору підряду від 16.04.2010 року за №160410 на суму 8 512,90 грн. (вісім тисяч п'ятсот дванадцять гривень 90 коп.), що підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2012 року за №862, копія якого знаходиться в матеріалах справи. У зв'язку з добровільною сплатою заборгованості, Відповідач просив суд в частині стягнення суми основного боргу, яку Відповідач під час розгляду справи сплатив в добровільному порядку, припинити провадження.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, у абз. 3 п. 4.4. передбачає, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача основної заборгованості у сумі 8 512,90 грн. (вісім тисяч п'ятсот дванадцять гривень 90 коп.) підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, яка передбачає можливість припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, в зв'язку з тим, що Відповідачем під час розгляду справи зазначена сума основної заборгованості сплачена на користь Позивача в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 611 передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст. 1 встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та п. 10.3. Договору, Позивачем Відповідачу нараховано пеню за порушення строків оплати за виконані Позивачем підрядні роботи з монтажу майданчика перед пічкою (етажерка) на підприємстві Замовника на загальну суму 2 374,66 грн. (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 66 коп.).

При дослідженні правильності визначення Позивачем суми пені, судом встановлено, що відповідно до п. 5.1. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника таким чином: щомісячний розрахунок на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в. Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року за №1-6 підписано Позивачем та Відповідачем 30.06.2010 року, отже обов'язок Відповідача з оплати виконаних Позивачем підрядних робіт настав 08.07.2010 року.

Відповідно до п. 10.3. Договору, за порушення строків оплати більше ніж на 30 календарних днів Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який стягується пеня, від загальної суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Поряд з цим, Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.07.2012 року б/н просить суд застосувати строк позовної давності до штрафних санкцій та пені.

Відповідно до вимог ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Цивільний кодекс України у п. 1 ч. 2 ст. 258 передбачає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом встановлено, що Позивач з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором, до складу якої входить позовна вимога про стягнення пені, звернувся до господарського суду Київської області 27.06.2012 року, про що свідчить відбиток штампу відділу діловодства господарського суду Київської області на першому аркуші позовної заяви б/н б/д. У звязку з цим та з врахуванням положень п. 10.3. Договору, яким сторони Договору визначили дію та подію, з настанням яких пеня нараховується, і визначили час та період, в який і протягом якого пеня нараховується, суд приходить до висновку, що Позивач з вимогою про стягнення з Відповідача пені за Договором за весь період її нарахування звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності, оскільки строк позовної давності закінчився у першому кварталі 2012 року.

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідача пені 27.06.2012 року, внаслідок чого пропустив строк позовної давності для стягнення таких сум в позовному порядку.

Згідно з ч. ч. 2-5 ст. 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідач у справі звернувся до суду із заявою про застосування до суми пені строку позовної давності у вигляді відзиву на позовну заяву від 16.07.2012 року б/н. При цьому Позивач не намагався наводити і доводити суду поважність причин пропуску строків позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку про пропуск Позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення з Відповідача пені, при відсутності будь-яких причин для такого пропуску, в зв'язку з чим, суд в задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача пені за Договором відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались суду Позивачем та Відповідачем в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1641,00 грн. (одна тисяча шістсот сорок одна гривня 00 коп.) відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського кодексу України покладаються судом на Відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №8/072-12 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент», ідентифікаційний код: 36108100, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 28 А, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промреммонтаж», ідентифікаційний код: 35971913, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Артема, 16, кв. 6, суми основного боргу за договором підряду від 16.04.2010 року за №160410 на загальну суму 8 512,90 грн. (вісім тисяч п'ятсот дванадцять гривень 90 коп.), - припинити.

2. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промреммонтаж»до товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент», про стягнення заборгованості за договором підряду від 16.04.2010 року за №160410 у частині, в якій провадження у справі №8/072-12 не припинено, -відмовити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент», ідентифікаційний код: 36108100, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 28 А, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промреммонтаж», ідентифікаційний код: 35971913, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Артема, 16, кв. 6, судовий збір у сумі 1641,00 грн. (одна тисяча шістсот сорок одна гривня 00 коп.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 13 серпня 2012 року.