Рішення

від 27.08.2012 по справі 5013/2342/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р.Справа № 5013/2342/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/2342/11

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача 1: Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 5-а

відповідача 2: приватного підприємства "Каррера", м. Кіровоград, вул. Васнєцова, 8, кв. 49

відповідача 3: Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41

відповідача 4: Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства "МП Діск", м. Кіровоград, вул. Антонова, 34/9

про визнання договорів недійсними,

Представники сторін:

від позивача - Горбенко І.В., довіреність №365-мр/зв від 11.04.2012р.;

від відповідача I - Сіянко М.В., довіреність №06 від 10.01.2012р.;

від відповідача ІІ - Туз В.Ж., довіреність б/н від 16.01.2011р. (брав участь у судових засіданнях 27.12.2011р., 05.01.2012р., 01.02.2012р., 15.02.2012р., 02.03.2012р., 05.03.2012р., 31.07.2012р., 14.08.2012р.);

від відповідача ІІІ - Кривенко М.П., довіреність №4 від 04.01.2012р.;

від відповідача IV - Кривенко М.П., довіреність №1 від 04.10.2011р.;

від третьої особи - не брав участі.

Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням поданих 16.12.2011р. уточнень та доповнень, про визнання недійсним повністю договору підряду №02/09/Т від 02.09.2008 р. щодо капітального ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального), укладеного між департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда в особі директора Кухаренка В.І. (Замовник) та комунальним підприємством по утриманню шляхів у особі начальника Магалова А.М. (Підрядник) з моменту його укладення та про визнання недійсним повністю договору субпідряду №02/09/Т-1 від 02.09.2008 р. щодо капітального ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального), укладеного між комунальним підприємством по утриманню шляхів в особі начальника Магалова А.М. (Генпідрядник) та приватним підприємством "Каррера" в особі директора Серенкової Л.М. (Субпідрядник) з моменту його укладення.

Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів позов визнало повністю та просить визнати недійсними спірні договори підряду та субпідряду.

Приватне підприємство "Каррера" позов не визнало, вважає його безпідставним та просить в його задоволенні відмовити.

Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в своїх поясненнях зазначило, що реорганізація Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради не завершена, Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради не є стороною спірних договорів, не є правонаступником Департаменту, а тому не може бути співвідповідачем у даній справі.

Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради визнав позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.03.2012р. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено.

У зв"язку з надходженням висновку №2029/09 судово-почеркознавчої експертизи ухвалою від 27.06.2012 р. провадження у даній справі поновлено.

За висновком №2029/02 судово-почеркозначої експертизи від 20.06.2012 р. вирішити питання про те чи виконаний досліджуваний підпис від імені Кухаренко В.І. у договорі підряду №02/09/Т Капітальний ремонт дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального) від 02.09.2008 р. не представилось можливим.

Тому, 31.07.2012р. Кіровоградською міською радою подано клопотання про призначення у даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, 13.07.2012р. позивачем було подано клопотання про призначення у даній справі судово-технічної експертизи з метою встановлення дати проставлення підписів та відтисків печаток на оспорюваних договорах та додатків до них.

Проведення експертиз позивач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 14.08.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "МП Діск".

Від третьої особи будь-яких письмових пояснень до господарського суду не надійшло.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 р. між Департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда в особі директора Кухаренка В.І. (замовником) та комунальним підприємством по утриманню шляхів в особі начальника Магалова А.М. (підрядником) було укладено договір підряду №02/09/Т щодо капітального ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального) (надалі - договір підряду №02/09/Т від 02.09.2008 р., т.1, а.с.18-20, т.4, а.с.6-7).

За умовами цього договору (пункти 1.1.-1.3.) замовник доручає, а підрядник бере на себе обов"язки по капітальному ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального); загальна вартість робіт, доручених підряднику складає 142100,00 грн.; строк дії договору: з моменту підписання до 31 грудня 2008 року.

На підставі договору підряду №02/09/Т від 02.09.2008 р. комунальним підприємством по утриманню шляхів (генпідрядник) було укладено з приватним підприємством "Каррера" (субпідрядником, надалі - ПП "Каррера") договір субпідряду № 02/09/Т-1 щодо капітального ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального) (надалі - договір субпідряду №02/09/Т-1 від 02.09.2008 р., т.1, а.с. 55-56, т.2, а.с. 56).

За умовами договору субпідряду №02/09/Т-1 від 02.09.2008 р. (пункти 1.1.-1.4.) генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе обов"язки по капітальному ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального); розмір витрат з надання послуг генпідрядника складає 1 відсоток від ринкової вартості субпідрядних робіт; загальна вартість робіт, доручених субпідряднику (без урахування послуг генпідряду) складає 142100,00 грн.; строк дії договору: з моменту підписання до 31 грудня 2008 року.

01.09.2011 р. господарський суд Кіровоградської області прийняв рішення у справі №5013/1259/11 за позовом ПП "Каррера" до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення 200542,03 грн. заборгованості за договором субпідряду №02/09/Т-1 від 02.09.2008 р., яким було задоволено позовні вимоги ПП "Каррера"в повному обсязі.

Про дане судове рішення та про існування зазначеного договору субпідряду Кіровоградській міській раді стало відомо лише 11 жовтня 2011 р. із службової записки Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради "Про результати інвентаризації Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів" від 11.10.2011 р. № 1307, до якої, в свою чергу, було додано протокол засідання комісії по проведенню інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, створеної згідно з розпорядженням міського голови від 28 вересня 2011 року № 146 "Про створення комісії по проведенню інвентаризації".

За поясненням позивача про існування договору підряду, на підставі якого було укладено відповідний договір субпідряду, Кіровоградська міська рада дізналася лише під час апеляційного перегляду вказаного рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011 р. у справі №5013/1259/11. Ухвалою від 07.12.2011 р. у справі №5013/1259/11 Дніпропетровський апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №5013/2342/11 (т.2, а.с.49).

Кіровоградська міська рада вважає, що спірні договори: договір підряду №02/09/Т від 02.09.2008 р. та договір субпідряду №02/09/Т-1 від 02.09.2008 р. - не відповідають вимогам чинного законодавства та є такими, що укладені з істотними порушеннями закону, а тому їх необхідно визнати недійсними в судовому порядку.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує, що спірні договори за своєю юридичною природою відносяться до договорів підряду, порядок укладення та виконання яких врегульовано, зокрема, нормами Цивільного та Господарського кодексів України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 цього кодексу визначено:

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ч.1 ст. 838 цього ж Кодексу, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Господарський суд враховує, що Кіровоградська міська рада не є стороною укладених договорів підряду та субпідряду. Поряд з цим, Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради є виконавчим органом Кіровоградської міської ради, їй підконтрольний і підзвітний, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, а з питань делегованих повноважень - органам виконавчої влади.

Відповідач І - Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів є комунальним підприємством, яке наділено майном територіальної громади міста Кіровограда і є об'єктом права комунальної власності, підзвітним та підконтрольним засновнику - Кіровоградській міській раді. Згідно п. 1.3 Статуту цього підприємства - підприємство засноване на комунальній власності Кіровоградської міської ради, яка делегує свої повноваження по управлінню та власності майном виконавчому комітету.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

В силу вимог ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" саме до компетенції Кіровоградської міської ради входить, зокрема, організація ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць м. Кіровограда.

Господарський суд також враховує, що саме до виключної компетенції Кіровоградської міської ради відносяться питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 77 Бюджетного кодексу України).

З огляду на викладене укладенням спірних договорів порушуються інтереси позивача в частині здійснення бюджетних асигнувань на оплату виконаних робіт за такими договорами. А тому Кіровоградська міська рада є належним позивачем у даній справі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 цієї статті (в редакції, яка діяла на момент укладення спірних договорів) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 215 цього кодексу визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Господарський суд враховує, що рішенням Кіровоградської міської ради №404 від 28.12.2007 р. було затверджено кошторис Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на 2008 р. (т.3, а.с. 120), відповідно до якого видатки на проведення робіт, пов"язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг складають 1262900,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради проведено процедуру відкритих і двоступеневих торгів, предметом закупівлі яких був капітальний ремонт доріг - 14 лотів. Серед зазначених лотів - лот №5, відповідно до якого предметом закупівлі є капітальний ремонт дороги по вул. Тимірязєва, від вул. К.Маркса до вул. Орджонікідзе. Переможцем торгів, зокрема, лота №5 стало приватне підприємств "МП Діск" (т.1, а.с. 75).

25.06.2008 р. Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та приватним підприємством "МП Діск" укладено договір підряду №160 (т.1, а.с.79-83). Предметом цього договору є капітальний ремонт дороги по вул. Тимірязєва, від вул. Карла Маркса до вул. Орджонікідзе. Ціна договору складає 900000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду №160 від 25.06.2008 р. підрядник зобов"язаний почати виконання робіт 25.06.2008 р. і закінчити їх виконання 11.08.2008 р. А за умовами п. 14.1. цього договору, він набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, але не довше ніж до 31.12.2008 р.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. (т.1, а.с.86-88) та серпень 2008 р. (т.1, а.с.107-109) приватним підприємством "МП Діск" виконано роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Тимірязєва, від вул. К.Маркса до вул. Орджонікідзе на загальну суму 580119,60 грн. Для оплати вартості виконаних робіт приватним підприємством "МП Діск" були виставлені рахунки-фактури №10 від 28.07.2008 р. (т.1, а.с. 114) та №13 від 12.08.2008 р. (т.1, а.с.84).

При цьому враховується, що в Титулі об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту доріг та експлуатації дорожньої системи міста на 2008 рік, який затверджено міським головою Пузаковим В.Т. 28.07.2008 р. були передбачені видатки на капітальний ремонт доріг, зокрема, по вул. Тимірязєва, від вул. Карла Маркса до вул. Орджонікідзе. Поряд з цим окремо не передбачені видатки на проведення робіт по капітальному ремонту вулиці Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального).

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що в липні-серпні 2008 приватним підприємством "МП Діск" за результатами тендерних процедур здійснено капітальний ремонт вулиці Тимірязєва (від вулиці Карла Маркса до вулиці Орджонікідзе), куди входить ділянка вулиці Тимірязєва від вулиці Калініна до провулку Театрального.

Доказів пред"явлення будь-яких претензій Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради до приватного підприємства "МП Діск" щодо виконання капітального ремонту не в повному обсязі або ж щодо якості проведеного ремонту, господарському суду не надано. До того ж, господарський суд враховує, що у випадку порушення приватним підприємством "МП Діск" зобов"язань за договором підряду №160 від 25.06.2008 р., в межах строку дії цього договору (до 31.12.2008 р.) Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради мав право скористатись наслідками, передбаченими, зокрема ст. 611 ЦК України.

З огляду на викладені обставини, враховуючи здійснення третьою особою капітального ремонту вулиці Тимірязєва, від вулиці Карла Маркса до вулиці Орджонікідзе, куди входить ділянка вулиці Тимірязєва від вулиці Калініна до провулку Театрального, наявність станом на 02.09.2008 р. чинного договору підряду №160 від 25.06.2008 р., у Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради не було підстав для укладення договору підряду №02/09/Т від 02.09.2008 р.

Господарський суд враховує також положення ст. 51 Бюджетного кодексу України (у редакції 2001 року, із змінами та доповненнями, який був чинний на момент укладення оскаржуваних договорів), відповідно до якої стадіями виконання Державного бюджету України за видатками визнаються: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі затвердженого бюджетного розпису; 2) затвердження кошторисів розпорядникам бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов'язань; 4) отримання товарів, робіт та послуг; 5) здійснення платежів; 6) використання товарів, робіт та послуг на виконання бюджетних програм. Відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Згідно з ч. 4-5 цієї ж статті Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною 6 вказаної статті цього ж Кодексу визначено, що будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та закони про Державний бюджет України, не вважаються бюджетним зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

За поясненням представників позивача та відповідача 4 Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради взяв зобов'язання по договору підряду №02/09/Т від 02.09.2008 р. перед Кіровоградським комунальним підприємством по утриманню шляхів без відповідних бюджетних асигнувань та з перевищенням повноважень, встановлених вищезазначеними нормами Бюджетного кодексу України (у редакції 2001 року, із змінами та доповненнями, який був чинний на момент укладення оскаржуваних договорів). А тому такі зобов'язання з урахуванням ч. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України не є бюджетними зобов'язаннями. У зв'язку з цим, Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради як розпорядник бюджетних коштів не може прийняти рішення про оплату робіт по капітальному ремонту вулиці Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального) та подати доручення на здійснення платежу Головному управлінню Державного казначейства України у Кіровоградській області, як це передбачено ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Разом з тим, відповідно до ст. 70 Бюджетного кодексу України, видатки місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією програм, перелік яких визначено статтями 88-91 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 76 цього ж Кодексу, рішенням про місцевий бюджет визначається загальна сума доходів і видатків (з розподілом на загальний та спеціальний фонди), а також з розподілом видатків на поточні і капітальні.

Дослідивши всі обставини справи, господарський суд прийшов до висновку, що договір підряду №02/09/Т від 02.09.2008 р. укладений Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради з перевищенням повноважень без дотримання норм Бюджетного кодексу, тому такий договір підлягає визнанню недійсним з підстав, визначених ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Субпідрядний договір як вид підряду має особливості, і його умови повинні бути узгоджені з положеннями підрядного договору, для виконання якого залучається субпідрядник, насамперед стосовно підготовки фронту робіт субпідряднику і термінів виконання окремих робіт.

Оскільки договір підряду №02/09/Т від 02.09.2008 р. підлягає визнанню недійсним, укладений на підставі такого договору договір субпідряду №02/09/Т від 02.09.2008 р. слід також визнати недійсним.

Таким чином, відносно Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, приватного підприємства "Каррера" та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради позов підлягає задоволенню повністю.

Як встановлено у судовому засіданні стороною договору підряду №02/09/Т від 02.09.2008 р. є Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, реорганізація якого ще не завершена. З огляду на викладене позов до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради заявлено безпідставно. А тому відносно даного управління - в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наявність підстав для визнання недійсними спірних договорів, господарський суд відхиляє клопотання позивача про призначення у даній справі повторної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Судові витрати у справі відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 4.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відносно Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, приватного підприємства "Каррера" та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним повністю договір підряду №02/09/Т від 02.09.2008 р. щодо капітального ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального), укладений між департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда та комунальним підприємством по утриманню шляхів, з моменту його укладення.

Визнати недійсним повністю договір субпідряду №02/09/Т-1 від 02.09.2008 р. щодо капітального ремонту дороги по вул. Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального), укладений між комунальним підприємством по утриманню шляхів та приватним підприємством "Каррера", з моменту його укладення.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 5-а, ідентифікаційний код 03347098) на користь Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) - 313,66 грн. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства "Каррера" (м. Кіровоград, вул. Васнєцова, 8, кв. 49, ідентифікаційний код 35347636) на користь Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) - 313,67 грн. судового збору.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 34448896) на користь Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) - 313,67 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову відносно Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити приватному підприємству "Каррера" за адресою: м. Кіровоград, вул. Васнєцова, 8, кв. 49 та приватному підприємству "МП Діск" за адресою: м. Кіровоград, вул. Антонова, 34/9.

Повне рішення складено 03.09.2012 року.

Суддя О.Б. Шевчук