Рішення

від 30.08.2012 по справі 17/5014/1737/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.12 Справа № 17/5014/1737/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Луганська", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Луганська" дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" , с. Ювілейне м. Луганськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державна холдингова компанія "Луганськвугілепереробка", м. Луганськ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Східвугілля", смт. Дубовський Луганської області

про стягнення 300 000 грн. 00 коп .

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Варака І.В., довіреність б/н від 03.05.2012;

від відповідача: Бакулін Д.О., в.о. директора згідно наказу № 08-к/к від 24.01.2012;

від ДХК "Луганськвуглепереробка": Камінський А.М., довіреність б/н від 07.06.2012;

від ТОВ "Торговий дім "Східвугілля": не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 300000,00 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву борг у сумі 300000,00 грн. визнав.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

20.08.2004 між ДХК «Луганськвуглепереробка», як Повіреним, та ДВАТ ГЗФ «Луганська»ДХК «Луганськвугілля» (відповідач у справі), як Довірителем, було укладено договір доручення № 26 від 20.08.2004 (далі -Договір доручення ).

Згідно пункту 1 Договору доручення , Повірений зобов'язується від імені Довірителя здійснити наступні юридичні дії: здійснити оплату електроенергії за Довірителя по постанові НКРН № 493 від 17.05.2002 у розмірі 300000,00 грн. а Довіритель зобов'язується погасити заборгованість, що утворилась за договором №28 від 14.01.2004.

На виконання Договору доручення 21.08.2004 ДХК «Луганськ-вуглепереробка»було сплачено 300000,00 грн. за договором доручення ЛФ ДП «Укренерговугілля»(далі - Кредитор), .

Після вчинення дій ДХК «Луганськвуглепереробка»у ДВАТ ГЗФ «Луганська»ДП ДХК «Луганськвугілля»було припинено грошове зобов'язання перед Кредитором.

Відповідно до пункту 2 Договору доручення, за здійснення дій, визначених в пункті 1 Договору, Довіритель зобов'язується зробити повний розрахунок за сплачену електроенергію, з моменту пред'явлення вимоги про оплату Повіреним, що в строк не перевищує 7(семи) днів.

Повірений звернувся до відповідача з вимогою про сплату 300000,00 грн. листом № 158 від 02.11.2011, однак оплати відповідачем у семиденний строк здійснено не було.

Між ДХК «Луганськвуглепереробка»та TOB ТД «Східвугілля»було укладено договір про відступлення права вимоги від 22.12.2011 № 3, згідно умов якого право вимоги заборгованості з ДВАТ ГЗФ «Луганська»ДП ДХК «Луганськвугілля»у розмірі 300000,00 грн. за договором № 26 від 20.08.2004. переходить до TOB ТД «Східвугілля».

Між TOB ТД «Східвугілля»та ПАТ ГЗФ «Луганська»було укладено договір про відступлення права вимоги від 08.05.2012 № 78, згідно умов якого право вимоги заборгованості з ДВАТ ГЗФ «Луганська» ДП ДХК «Луганськвугілля»у розмірі 300000,00 грн. за договором № 26 від 20.08.2004 переходить до ПАТ ГЗФ «Луганська»(відповідач у справі).

У зв'язку з викладеним Позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 300000,00 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.05.2012 № 78.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору доручення у відповідача виник борг в сумі 300000,00 грн., який за двома договорами про відступлення права вимоги було відступлено позивачу.

Строк виконання зобов'язання за Договором доручення сплинув 10.11.2011.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1).

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина 2).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 300000,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Луганська" дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", смт. Ювілейне м. Луганськ , вул. Бондаренко, буд. 11, ідентифікаційний код 05400916, на користь Публічного акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Луганська", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області, ідентифікаційний код 32441307 грошові кошти у сумі 300000,00 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 6000,00 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 04.09.2012.

Суддя О.С. Фонова