Рішення

від 21.08.2012 по справі 18/1398/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 р. Справа №18/1398/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава

до Приватного підприємства "Анна-2004", м.Пиряин

про спонукання до укладення договору

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Токарь Є.А., дов. № 20-9/2122 від 27.02.2012р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про викладення неузгоджених сторонами положень договору про надання послуг з приєднання до електромереж № 1762 від 14.05.2012р. у первісній редакції позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що під час укладення договору про надання послуг з приєднання до електромереж №1762 від 14.05.2012 р. відповідач запропонував внести зміни до проекту договору, які суперечать положенням виданих технічних умов №04-67-05-36/5538 від 14.05.2012, у зв'язку з чим позивач не має можливості прийняти запропоновані зміни та змушений передати відповідний спір до суду.

В судове засідання 21.08.2012 р. позивачем через канцелярію суду подані письмові пояснення по справі та письмові докази для залучення до матеріалів справи (вх.№11076д від 21.08.2012 р.).

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала, що направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання .

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові. Також позивачем надані до суду письмові докази про вручення представнику відповідача за вказаною у позові адресою раніше направленої копії позовної заяви, а також листа №02-9/7998 від 13.07.2012, що свідчить про фактичне здійснення відповідачем листування за цією адресою.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

26 квітня 2012 р. ПП «Анна-2004»(надалі -відповідач) звернулося до ПАТ «Полтаваобленерго»(надалі -позивач) із заявою про надання технічних умов електропостачання на цех з виробництва овочевих консервів, що знаходиться за адресою: вул. Цибаня, 72-А, м. Пирятин Полтавської обл. За результатами розгляду даної заяви позивач надав відповідачу технічні умови електропостачання №04-67-05-36/5538 від 14.05.2012 р. (надалі - технічні умови).

З метою врегулювання правовідносин з приводу виконання технічних умов, 05 червня 2012 р. позивач у відповідності до ст. 181 ГК України надав відповідачу проект договору про надання послуг з приєднання до електромереж №1762 від 14.05.2012 (надалі -договір). Згідно умов договору позивач бере на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з приєднання та підключення до електричних мереж, а відповідач зобов'язується своєчасно оплатити вартість наданих послуг, виконати вимоги технічних умов в частині від межі балансової належності в сторону власних електромереж, а також виконати інші обов'язки, передбачені п. 2.2. договору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав договір з протоколом розбіжностей від 19.06.2012 р., про що позивача було повідомлено листом №9 від 20.06.2012 р. Позивач відмовився погодити пропозиції відповідача щодо змін умов Договору, оскільки, на думку позивача, вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України і технічним умовам.

Під час розгляду справи судом встановлено, що одночасно з протоколом розбіжностей до договору відповідач надав позивачу протокол розбіжностей до технічних умов від 19.06.2012 р., яким виявив бажання внести зміни до технічних умов в частині визначення прогнозованих меж балансової належності, а також обсягів організаційно-технічних заходів, необхідних для створення технічної можливості підключення електроустановок відповідача до електромереж. За результатами розгляду пропозицій відповідача позивач прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для внесення змін до технічних умов, про що відповідача було повідомлено листом №02-9/7998 від 13.07.2012 р. (отриманий відповідачем 20.07.2012 р).

Як зазначає позивач, оскільки сторонами залишились неузгодженими окремі положення договору, а укладення цього договору є обов'язковим для позивача в силу приписів ч. 6 ст. 179 ГК України, позивач звернувся до суду із позовом про спонукання до укладення договору в первісній редакції позивача. В обґрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що первісна редакція договору відповідає вимогам чинного законодавства, а запропоновані відповідачем зміни до договору не підлягають узгодженню, оскільки надавши протокол розбіжностей до договору, відповідач помилково виходив із того, що запропоновані ним зміни до технічних умов вже набрали чинності, у зв'язку з чим необхідно відкоригувати договір.

Зокрема, пункт 1.4. договору позивач запропонував викласти у такій редакції: «Прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється: на наконечниках кабелю живлення, приєднаного до відхідних клем першого комутаційного апарату в РУ-0,4 кВ проектованої ТП». Відповідач у протоколі розбіжностей запропонував викласти даний пункт договору у наступній редакції: «Прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється: на плашкових затискачах опори №68 ПЛ-10 кВ «Кирпичный завод».

Зі змісту запропонованих відповідачем змін до п. 1.4. договору вбачається, що відповідач наполягає на корегуванні проекту договору в частині визначення прогнозованої межі балансової належності. Водночас, як випливає із юридичної суті правовідносин у сфері надання послуг з приєднання до електричних мереж, відповідний договір укладається сторонами з метою врегулювання порядку виконання наданих технічних умов електропостачання та визначення взаємних прав та обов'язків, що виникають у сторін з цього приводу. Таким чином, суд приходить до висновку, що у даних правовідносинах зміст технічних умов є первинним по відношенню до змісту договору про надання послуг з приєднання до електромереж, у зв'язку з чим положення договору не можуть суперечити технічним умовам.

Разом з цим, запропонована відповідачем прогнозована межа балансової належності (на плашкових затискачах опори №68 ПЛ-10 кВ «Кирпичный завод») не відповідає п. 5 технічних умов, згідно з яким прогнозована межа балансової належності встановлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаного до відхідних клем першого комутаційного апарату в РУ-0,4 кВ проектованої ТП. У зв'язку з цим, а також враховуючи, що листом №02-9/7998 від 13.07.2012 р. відповідачу було відмовлено у внесенні відповідних змін до технічних умов, суд погоджується з позивачем, що запропонована відповідачем редакція п. 1.4. договору є неприйнятною.

Пункт 1.8. договору позивач запропонував викласти у такій редакції: «Власник доручає Замовнику здійснювати в уповноважених на те органах оформлення у встановленому порядку погодження місця розташування траси електролінії та майданчиків під опори ПЛ-10 кВ, які будуть будуватися та, у разі необхідності, будуть реконструюватися, а також майданчика для встановлення трансформаторної підстанції, яка буде будуватися Власником для електропостачання об'єкта Замовника, на ім'я Власника». Відповідач у протоколі розбіжностей пропонує викласти даний пункт у наступній редакції: «Замовник здійснює в уповноважених на те органах оформлення у встановленому порядку погодження місця розташування майданчика для встановлення трансформаторної підстанції, яка буде будуватися підрядною організацією Замовника на ім'я Замовника».

Аналіз запропонованих змін до п. 1.8. договору вказує, що позиція відповідача базується на судженні, відповідно до якого прогнозована межа балансової належності електромереж встановлена на плашкових затискачах опори №68 ПЛ-10 кВ «Кирпичный завод», у зв'язку з чим ТП 10/0,4 кВ, будівництво якої передбачено п. 6.2.1.7. технічних умов, має знаходитись у межах балансової належності відповідача, а отже -будуватися його власними силами (з оформленням усіх необхідних документів на ім'я відповідача).

Проте, наведена позиція відповідача не відповідає змісту п.п. 5, 6.2.1. (у т.ч. підпунктів 6.2.1.7. та 6.2.1.8.) чинної редакції технічних умов, згідно яких вказана ТП 10/0,4 кВ, а також опори ПЛ 10 кВ мають бути встановлені у межах балансової належності позивача. У свою чергу, вказана обставина обумовлює обов'язок оформити усі необхідні документи, пов'язані з будівництвом зазначених об'єктів енергетики, на ім'я позивача.

Пункт 2.2.5. договору позивач запропонував викласти у такій редакції: «До початку будівництва ТП та ПЛ-10 кВ Замовник зобов'язаний надати Власнику видані на ім'я Власника містобудівні умови та обмеження відповідно до вимог п.3. ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідач у протоколі розбіжностей пропонує викласти даний пункт у наступній редакції: «До початку будівництва ТП та ПЛ-10 кВ Замовник надає видані на ім'я Замовника містобудівні умови та обмеження відповідно до вимог п.3. ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пункт 2.2.6. договору позивач запропонував викласти у такій редакції: «Оформити встановленим порядком за власний рахунок і на ім'я Власника погодження місця розташування траси електролінії та майданчиків під опори ПЛ-10 кВ, які будуть будуватися та, у разі необхідності, будуть реконструюватися, а також майданчика для встановлення трансформаторної підстанції, яка буде будуватися Власником для електропостачання об'єкта Замовника. Відповідні матеріали передати Власнику». Відповідач у протоколі розбіжностей пропонує викласти даний пункт у наступній редакції: «Оформити встановленим порядком погодження місця розташування майданчика для встановлення трансформаторної підстанції на ім'я Замовника, яка буде будуватися підрядною організацією Замовника».

Пункт 2.2.7. договору позивач запропонував викласти у такій редакції: «До початку надання Власником послуг з приєднання до електромереж за власний рахунок, від імені та на ім'я Власника оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки під об'єктами енергетики відповідно вимог чинного земельного законодавства, кінцевим результатом яких є укладання договору оренди землі та його державна реєстрація (попередньо погодивши істотні умови договору з Власником)». Відповідач у протоколі розбіжностей пропонує даний пункт договору виключити.

Суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що запропоновані відповідачем зміни до пунктів 2.2.5., 2.2.6. та 2.2.7. договору не підлягають узгодженню, оскільки не відповідають змісту п.п. 5, 6.2.1. (у т.ч. підпунктів 6.2.1.7. та 6.2.1.8.) чинної редакції технічних умов з причин, викладених вище.

Частина 6 ст. 179 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Стаття 180 ГК України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до положень ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Частина 7 даної статті вказує, що у разі якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Статтею 187 ГК України встановлено, що у передбачених законом випадках спори, які виникають при укладанні господарських договорів, розглядаються судом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів обґрунтованості своєї позиції суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростував.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Викласти неузгоджені сторонами положення договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №1762 від 14.05.2012 у первісній редакції Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», а саме:

- пункт 1.4. викласти у такій редакції: «Прогнозована межа балансової належності електромереж встановлюється: на наконечниках кабелю живлення, приєднаного до відхідних клем першого комутаційного апарату в РУ-0,4 кВ проектованої ТП»;

- пункт 1.8. викласти у такій редакції: «Власник доручає Замовнику здійснювати в уповноважених на те органах оформлення у встановленому порядку погодження місця розташування траси електролінії та майданчиків під опори ПЛ-10 кВ, які будуть будуватися та, у разі необхідності, будуть реконструюватися, а також майданчика для встановлення трансформаторної підстанції, яка буде будуватися Власником для електропостачання об'єкта Замовника, на ім'я Власника»;

- пункт 2.2.5. викласти у такій редакції: «До початку будівництва ТП та ПЛ-10 кВ Замовник зобов'язаний надати Власнику видані на ім'я Власника містобудівні умови та обмеження відповідно до вимог п.3. ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- пункт 2.2.6. викласти у такій редакції: «Оформити встановленим порядком за власний рахунок і на ім'я Власника погодження місця розташування траси електролінії та майданчиків під опори ПЛ-10 кВ, які будуть будуватися та, у разі необхідності, будуть реконструюватися, а також майданчика для встановлення трансформаторної підстанції, яка буде будуватися Власником для електропостачання об'єкта Замовника. Відповідні матеріали передати Власнику»;

- пункт 2.2.7. викласти у такій редакції: «До початку надання Власником послуг з приєднання до електромереж за власний рахунок, від імені та на ім'я Власника оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки під об'єктами енергетики відповідно вимог чинного земельного законодавства, кінцевим результатом яких є укладання договору оренди землі та його державна реєстрація (попередньо погодивши істотні умови договору з Власником)».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Анна-2004»(вул. Цибаня, 72-А, м. Пирятин, 37000, код ЄДРПОУ 36814452, п/р 26006337032700 в ПАТ «Укрсиббанк, МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»(вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819, п/р 26009173285071 ПРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401) витрати на оплату судового збору у розмірі 1 073 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений

Суддя О.А. Киричук