Постанова

від 03.11.2006 по справі 2/1297-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/1297-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2006 р. Справа № 2/1297-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін:

від позивача Стасюк О.А. (доручення від 24.10.06)

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені (м.Коростень)  

до Державної виконавчої служби в Коростенському районі (м. Коростень)

за участю третьої особи Приватного підприємця Петренка Володимира Миколайовича

про зобов'язання виконати певні дії

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача накласти арешт на майно боржника для його подальшої реалізації з метою стягнення на користь держави в особі управління Пенсійного фонду України в . Коростені боргу в сумі 4172,92 грн. з ПП Петренко В.М.

Представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Від відповідача до суду надійшов відзив в якому він позов не визнає, зазначаючи що ним виконані всі необхідні дії передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд     

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимоги позивача за вихідним №Ю-127У від 30.06.05р., постановою державного виконавця від 04.07.05. було відкрито виконавче провадження за №528 про стягнення з ПП Петренко Володимира Миколайовича 4171,98 грн. боргу на користь Пенсійного фонду. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 11.07.05.

05.10.06р. були направлені запити в усі установи банків: АППБ "Аваль", ПІБ, ВОБ-281 та МБТІ, ДАІ, міському голові. Згідно довідок-відповідей ВОБ-281, ПІБ будь-яких грошових вкладів, цінних паперів за боржником не значиться. 05.10.06. направлений запит в Коростенську ОДПІ, ДАІ, МБТІ про наявність відкритих боржником розрахункових рахунків. Відповіді Коростенської ОДПІ, МБТІ не надійшли.

Згідно довідок ДАІ за Петренком В.М. значиться такий транспорт:

- МАЗ 5337 вантажний, тип кузова - паливозаправник -О, № двигуна 98023962, колір сірий, держ. номерний знак 4899 ЖИУ, серія № технічного паспорту ІОС 256736 1998 р. випуску.

- ПЦ 6,7 - 8328 причіп колір зелений, держ. номерний знак АМ 1238ХХ тип кузова - причіп - паливоцистерна - Е, серія № технічного паспорту КХС833157, 1998 року випуску.

- ПЦ 6,7 - 8328, причіп, колір зелений, держ. номерний знак  АМ 1237 ХХ тип кузова - причіп- цистерна - Е, серія № технічного паспорту 15КХС833156, 1994 року випуску.

- МАЗ 83781 причіп, тип кузова - причіп-фургон Е, колір сірий, держ. номерний знак АМ0860ХХ, серія № технічного паспорту 15 КХС 833154, 1998 року випуску.

23.10.06 постановою про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на вищевказані транспортні засоби.

Таким чином, з відзиву відповідача вбачається, що арешт накладений, тому позов на момент розгляду справи є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ДВС в Коростенському районі на момент розгнляду справи були вжиті всі необхідні заходи по виконанню рішення суду передбачені Законом України "Про виконавче провадження" і тому відмовляє в задоволенні позову.  

 Інших вимог позивачем не заявлено.    

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складання постанови в повному обсязі 15.11.06.

Суддя Тимошенко О.М.      

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі