Рішення

від 17.08.2012 по справі 2034/2-5130/11

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2034/2-5130/11

Провадження № 2/2034/2585/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Харків»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на технічне обслуговування і ремонт автомобілів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з оплати виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту автомобіля у сумі 7443,37 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на його користь інфляційні нарахування у сумі 898,15 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на його користь три відсотки річних у сумі 367,43 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_1 на його користь пеню у сумі 2010,32 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 лютого 2010 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір на технічне обслуговування і ремонт автомобілів, відповідно до умов якого позивач виконав роботи з технічного обслуговування і ремонту автомобіля відповідача, а відповідач зобов'язався здійснити оплату за виконані роботи та встановлені запчастини, вузли, деталі і використані матеріали на умовах та в порядку, визначеному договором. Загальна вартість виконаних позивачем за договором робіт і встановлених запчастин, деталей та використаних матеріалів становила 13943,37 грн., однак, відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи. Враховуючи той факт, що всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства відповідач не виконав зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт з технічного обслуговування і ремонту автомобіля, 28 травня 2010 року позивач надіслав на його адресу претензію про стягнення вартості наданих робіт, однак, ні відповіді на претензію, а ні оплати за договором не отримав. Вважаючи, що такими діями відповідач грубо порушив його права та законні інтереси, позивач вирішив звернутися до суду.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява, у якій вона просила проводити судове засідання за її відсутності, та повідомила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі і не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали для встановлення істини у справі, відповідач належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, а представник позивача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутності представників сторін, відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 16 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Харків»та ОСОБА_1 було укладено Договір на технічне обслуговування і ремонт автомобілів.

Відповідно до п. п. 1.1., 3.1-3.4. укладеного сторонами договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Харків» прийняло на себе зобов'язання здійснювати технічне обслуговування і/або ремонт автомобіля ОСОБА_1, його гарантійне і післягарантійне обслуговування, консультування з питань правильної експлуатації автомобілів, а ОСОБА_1 - своєчасно здійснювати технічне обслуговування придбаного автомобіля протягом гарантійного строку, своєчасно забрати автомобіль після закінчення робіт, здійснювати вчасно оплату за отримані послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобіля, а також за встановлені запчастини, вузли, деталі і використані матеріали.

Факт виконання позивачем робіт з технічного обслуговування і ремонту автомобіля відповідача на суму 13943, 37 грн. підтверджується актом виконаних робіт № ВФХ06517 від 16.02.2010 р., підписаним сторонами договору.

Відповідно до п. 4.3 договору, ОСОБА_1 мав здійснити часткову передоплату робіт на поточний рахунок ТОВ «Віннер Форд Харків»у сумі 6500,00 грн., а решту грошових коштів сплатити на поточний рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту отримання рахунку і акту здачі-прийняття робіт.

16 лютого 2010 року ОСОБА_1 було внесено на поточний рахунок ТОВ «Віннер Форд Харків»часткову передоплату, відповідно до умов договору, що підтверджується, зокрема, меморіальним ордером № 292_45_К від 16.02.2010 р. і банківською випискою від 16.02.2010 р.

Однак, повна вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Харків»робіт з технічного обслуговування і ремонту автомобіля ОСОБА_1 не оплачена у повному обсязі. Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача з оплати виконаних позивачем робіт становить 7443,37 грн.

На претензію Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Харків»від 28.05.2010 року про стягнення вартості виконаних ремонтних і технічних робіт ОСОБА_1 відповіді не надав, суму простроченої заборгованості не погасив.

Згідно до п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Частиною 1 статті 837 ЦК України, визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 865 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 837 ЦК України, до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки, відповідно до п. 4.3. договору, взаємний розрахунок між сторонами мав бути здійснений шляхом внесення замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з моменту отримання замовником оригіналу рахунку і акту здачі-прийняття робіт, з урахуванням внесення замовником на поточний рахунок виконавця передплати у сумі 6500,00 (Шість тисяч п'ятсот грн. 00 коп.), то відповідач повинен був здійснити повну оплату вартості виконаних робіт позивача не пізніше спливу терміну встановленого договором з дня одержання ним рахунку і акту здачі-прийняття робіт, тобто не пізніше 17 березня 2010 року.

У договір чи положення Цивільного кодексу України, які регулюють питання правовідносин з виконання робіт (підряду), не вносились будь-які зміни, які б дозволяли відповідачу відмовитись від виконання зобов'язання щодо сплати позивачеві вартості виконаних робіт чи порушувати строк виконання такого зобов'язання.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.2. договору, замовник прийняв на себе зобов'язання здійснювати своєчасну оплату робіт з ремонту і технічного обслуговування автомобіля, а також за встановлені запчастини, вузли, деталі і використані матеріали.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання за вищевказаним договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Харків»заявлених позивачем інфляційних нарахувань за період з 17 березня 2010 року по 31 жовтня 2011 року у сумі 898,15 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 17 березня 2010 року по 10 листопада 2011 року у сумі 367,43 грн.

Згідно п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1. договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником рахунку, відповідно до п. 4.3. цього Договору, замовник зобов'язаний виплатити виконавцю пеню за кожен день прострочення, розмір якої відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»не може перевищувати подвійної облікової Національного банку України, що діяла у періоді, за який сплачується пеня.

Враховуючи зазначене, суд вважає також правомірним стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Харків»заявленої позивачем суми пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 2010,32 грн. Правильність розрахунків позивачем інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних і пені перевірено судом, а тому суд приймає їх за основу.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у сумі 188,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 61, 88, 197, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 15, 625, 626, 629, 837, 854, 865, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Харків»-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Харків»(код за ЄДРПОУ 32029916) заборгованість з оплати виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту автомобіля у сумі 7443,37 грн. /Сім тисяч чотириста сорок три грн. 37 коп./, суму зростання боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 898,15 грн. /Вісімсот дев'яносто вісім грн. 15 коп./, три проценти річних у сумі 367,43 грн. /Триста шістдесят сім грн. 43 коп./, пеню у сумі 2010,32 грн. /Дві тисячі десять грн. 32 коп. /

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Форд Харків»(код за ЄДРПОУ 32029916) судовий збір у сумі 188,20 грн. /Сто вісімдесят вісім грн. 20 коп./.

Копію заочного рішення направити відповідачеві в триденний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 десяти з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: