Постанова

від 04.09.2012 по справі 12/85

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. Справа № 12/85

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Мамонтова О.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ (далі - ПАТ "АК"Київводоканал"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012

зі справи № 12/85

за позовом ПАТ "АК"Київводоканал"

до житлово-будівельного кооперативу "Хімік-14", м. Київ (далі - ЖБК "Хімік-14",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", м. Київ (далі - АЕК "Київенерго"),

про стягнення 221 754,32 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ПАТ "АК"Київводоканал" -Радченко Ю.В.,

ЖБК "Хімік-14"-Вінника В.С.,

АЕК "Київенерго" -не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АК"Київводоканал" (правонаступник відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ДП "Укржитлосервіс" 191 542, 74 грн. основного боргу, з урахуванням установленого індексу інфляції, що додатково складає суму 18 432, 18 грн., трьох процентів річних у сумі 4 111, 59 грн. та 7 667, 81 грн. пені, посилаючись на прострочення відповідачем зобов'язання за укладеним сторонами договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 30.04.2002 № 00559/4-03 (далі -Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2012 (суддя Дідиченко М.А.) позов задоволено з мотивів його обґрунтованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 (колегія суддів у складі: суддя Дикунська С.Я. -головуючий, судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.) рішення місцевого господарського суду в справі скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. У прийнятті даної постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність у відповідача спірної заборгованості.

У касаційній скарзі ПАТ "АК"Київводоканал" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність заборгованості відповідача з оплати послуг, наданих за Договором протягом спірного періоду, у тому числі послуг з постачання холодної питної води, що використовується для підігріву.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною другою статті 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині першій статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що прядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний господарський суд додатково перевіривши наявні у справі фактичні дані встановив, що протягом всього зазначеного ПАТ "АК"Київводоканал" періоду з лютого 2008 року до вересня 2010 року відповідач сплатив цьому товариству за Договором суму, що перевищує заявлену до стягнення суму. При цьому позивач на підтвердження заявлених вимог подав, зокрема, платіжні вимоги, переважна більшість яких датовані 11.01.2011, а також визначені пунктом 3.1 Договору акти про зняття показань з водолічильників ЖБК "Хімік-14" (група об'єктів 3-599), частина з яких стосується особи, яка не є стороною в справі (комунальне підприємство "Житлорембутсервіс" ЖЕК-310"). Жодних фактичних даних щодо наявності у відповідача заборгованості за попередні періоди, в тому числі щодо розміру цієї заборгованості, суду не подано.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ "АК"Київводоканал" не доведено прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором, що є предметом даного спору, та правомірно відмовив у задоволенні позову в справі.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, оскільки вони зводяться до заперечення обставин, додатково установлених судом апеляційної інстанції, та спростування здійсненої оцінки доказів у справі. Згідно з частиною другою статті 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Разом з тим, скаржником не наведено переконливих доводів про наявність підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду в даній справі.

Отже, підстави для скасування оскаржуваного судового акта відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 зі справи № 12/85 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" -без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя О. Мамонтова