Рішення

від 28.08.2012 по справі 5006/15/87/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.12 р. Справа № 5006/15/87/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Єнакієве

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Легон», м.Донецьк

про стягнення 123 712,02грн.

за участю представників:

від позивача: Купріянов П.П. (за довір.), Чуприна В.М. (за довір.)

від відповідача: Трушков Є.О. (за довір.; 28.08.12р.)

В судовому засіданні 22.08.12р.

оголошена перерва до 28.08.12р.

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Єнакієве звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Легон», м.Донецьк про стягнення 123 712,02грн., яка складається з основного боргу в розмірі 95815,00грн., інфляції в розмірі 19447,24грн., 3% річних в розмірі 8450,10грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 02.02.09р. №Р-71/67; акти взаємозаліку; видаткові накладні №РН-01504 від 17.04.12р.; №РН-01517 від 17.04.09р.; податкові накладні; рахунки-фактури №СФ-1504 від 17.04.09р., №СФ-1517 від 17.04.09р.; акти звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою від 25.06.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/87/2012.

Ухвалою від 22.08.12р. за клопотанням сторін розгляд справи продовжено по 05.09.12р.

09.07.12р. відповідач надав відзив на позов від 07.07.12р., в якому заперечив проти задоволення позову у зв'язку з тим, що позивачем не надано належного обґрунтування заявлених позовних вимог.

24.07.12р. позивач надав пояснення на відзив №62838 від 23.07.12р., в якому зазначив про несплату відповідачем рахунків №СФ-1504 від 17.04.09р., №СФ-1517 від 17.04.09р.

01.08.12р. позивач надав уточнення заперечень на позовні вимоги №63448 від 31.07.12р., в якому фактично зменшив суму 3% річних до 8237,46грн.

22.08.12р. відповідач надав суду акт звірки розрахунків з позивачем та пояснення щодо відображених в акті звірки сум.

27.08.12р. позивач надав пояснення від 23.08.12р. в якому зазначив про відсутність доказів оплати рахунку №1504 та рахунку №1517 від 17.04.09р.

28.08.12р. позивач надав пояснення до позову від 28.08.12р., в якому посилається на виникнення у відповідача заборгованості в сумі 95815,00грн. в результаті несплати рахунків №СФ-1504 від 17.04.09р., №СФ-1517 від 17.04.09р.

28.08.12р. позивач надав заяву від 28.08.12р. про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 95815,00грн. та 3% річних в сумі 983,63грн. Справа розглядається з врахуванням вказаної заяви позивача.

Представник позивача в судовому засіданні (28.08.12р.) підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням зменшення).

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для прийняття рішення, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

Згідно з приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.11р. по справі №11/111 встановлено:

02 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Легон» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №Р-71/67.

Відповідно до п.1.1 договору, продавець передає у власність покупця металопродукцію, а покупець приймає цю металопродукцію та оплачує її.

Згідно із п.2.1 договору, об'єм, перелік металопродукції та її вартість зазначаються в рахунках.

Відповідно до умов договору, згідно накладних №РН-01498, №РН-01504, №РН-01517 від 17.04.09р., №РН-01518 від 21.04.09р., №РН-01528, №РН-01578 від 22.04.09р., №РН-01684 від 26.04.09р., №РН-03106 від 31.07.09р., №РН-03407 від 25.08.09р. позивач передав продукцію відповідачеві на загальну суму 1575584,50грн., а відповідач прийняв її за кількістю та якістю, що підтверджується підписами представників учасників процесу.

Господарським судом встановлено, що надані позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного правочину.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за металопродукцію здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок продавця не пізніше 60 банківських днів з моменту отримання покупцем металопродукції.

Враховуючи часткові оплати поставленої продукції, підтвердженням чого є представлені суду копії платіжних доручень, акти заліку однорідних вимог, переведення боргу на підставі договору №б/н від 21.01.10р., банківські виписки, грошове зобов'язання з оплати отриманої металопродукції погашено у сумі 1364154,05 грн.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.10р. по справі №20/67 стягнуто 126430,45грн. основного боргу.

Крім того судом встановлена наявність залишеної заборгованості у розмірі 85000,00грн., яка випливає з неповної сплати по рахунку №1684 від 26.04.09р., виставленого на підставі видаткової накладної №РН-01684 від 26.04.09р. у межах спірного правочину.

Отже, відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної оплати отриманої металопродукції у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору, допустивши прострочення виконання свого грошового зобов'язання.

Посилаючись на вищевикладене, позивач по справі №11/111 звернувся до суду із позовними вимогами та просив суд стягнути з відповідача 85000,00грн. - суму основного боргу за рахунком №1684 від 26.04.2009р., 5229,23 грн. - суму інфляції, 1690,68 грн. -суму 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.11р. по справі №11/111 позовні вимоги задоволені, з ТОВ «Торговий дім «Легон» стягнуто 85000,00грн. основного боргу, 5229,23 грн. - суму інфляції, 1690,68грн. - суму 3% річних, 919,19грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 31.10.11р. дане рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення ТОВ «Торговий дім «Легон» сплатив ТОВ «Мединський і К» заборгованість в сумі 85000,00грн., що підтверджується сторонами та підписаним ними актом звірки станом на 22.08.12р.

Таким чином, зі сплатою 85000,00грн. зобов'язання відповідача за договором купівлі-продажу №Р-71/67 від 02.02.09р. виконані в повному обсязі.

Після виконання спірного договору відповідач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Мединський і К» 95815,00грн. як набуті без достатньої правової підстави.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.12р. по справі №39/199 встановлено:

Товариством з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Легон» на підставі рахунку-фактури №СФ-001528 від 22.04.09р. на суму 92445,00грн. було переховано на користь ТОВ «Мединський і К» грошові кошти у розмірі 188260,00грн. Таким чином, суд зробив висновок про те, що грошові кошти у розмірі 95815,00грн. підлягають поверненню ТОВ «Торговий дім «Легон» як безпідставно отримані.

Вищевказаним рішенням з позивача стягнуті грошові кошти в сумі 95815,00грн. В ході виконавчого провадження грошові кошти в сумі 95815,00грн. сплачені ТОВ «Мединський і К», що підтверджується платіжним дорученням №886/5 від 25.04.12р.

За поясненнями позивача, при здійсненні відповідачем оплати на суму 188260,00грн. грошові кошти в частині 92445,00грн. зараховані в якості погашення рахунку №СФ-001528 від 22.04.09р. Інша частина грошових коштів (переплата) в сумі 95815,00грн. була зарахована позивачем в якості погашення боргу за рахунком №01504 від 17.04.09р. та частково за рахунком №01517 від 17.04.09р. Частина заборгованості за рахунком №01517 була погашена шляхом зарахування взаємних вимог: 05.05.09р. - на суму 14679,60грн. та 22.06.09р. - на суму 11547,00грн. (акти зарахування взаємних вимог містяться в матеріалах справи).

З огляду на те, що рішенням господарського суду від 10.01.12р. по справі №39/199 з позивача у даній справі на користь відповідача ТОВ «Торговий дім «Легон» стягнуто грошові кошти в сумі 95815,00грн. і ця сума фактично була сплачена 25.04.12р., заборгованість в сумі 95815,00грн. (яка раніше обліковувалась як погашена за розрахунками №01504 та №01517) була відновлена в бухгалтерському обліку позивача.

Предметом даної позовної заяви є стягнення заборгованості за договором №Р-71/67 від 02.02.09р. за несплаченими рахунками №01504 та №01517.

Відповідач в поясненнях від 23.08.12р. також зазначає про відсутність доказів оплати вищевказаних рахунків.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на зазначене, за розрахунком суду на теперішній час залишок заборгованості відповідача за рахунками №01504 та №01517 від 17.04.09р. становить 95815,00грн.

Докази оплати даної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень наведеної вище правової норми позивачем заявлено до стягнення 3% річних на загальну суму 983,63грн., що нараховувались на суму заборгованості по рахункам №СФ-1504 від 17.04.09р. та №СФ-1517 від 17.04.09р. за період з 26.04.12р. по 28.08.12р.

З огляду на те, що 25.04.12р. позивач сплатив стягнуті рішенням господарського суду від 10.01.12р. по справі №39/199 грошові кошти, початком нарахування 3% річних позивач визначає 26.04.12р.

Під час судового розгляду справи №5006/15/87/2012 судом встановлений факт несплати у встановлений строк в повному обсязі суми заборгованості, яка виникла на підставі договору №Р-71/67 від 02.02.09р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Судом перевірена вірність зробленого позивачем розрахунку та встановлено, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

За подачу позову майнового характеру на суму стягнення 96798,63грн. (з урахуванням зменшення) розмір судового збору складає 1935,97грн.

Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення позовних вимог судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в сумі 1935,97грн. в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Легон», м.Донецьк про стягнення 96798,63грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Легон» (83076, м.Донецьк, пр.Червоногвардійський, буд.6; ЄДРПОУ 34435227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (86400, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Гірників, буд.42; ЄДРПОУ 32276975) основний борг в сумі 95815,00грн., 3% річних в сумі 983,63грн.; судовий збір в сумі 1935,97грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (86400, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Гірників, буд.42; ЄДРПОУ 32276975) з державного бюджету України судовий збір в сумі 538,27грн.

В судовому засіданні 28.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 03.09.12р.

Суддя Захарченко Г.В.