Ухвала

від 29.08.2012 по справі 37/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.08.12 р. Справа № 37/220

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Сгара Е.В. і Левшина Г.В., при помічнику судді Куц Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах справи №37/220 скаргу

скаржника (Стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім", м. Львів

до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в місті Донецьку державний виконавець Безверхий Сергій Вікторович

про: скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2012р. ВП №12044641 та визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Безверхого Сергія Вікторовича, що виразилися у не зупиненні ВП № 12044641

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від Стягувача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився;

від Боржника - Гриневський В.В. (діє за довіреністю від 18.01.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.01.2009р по справі №37/220 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім", м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 790 332,61 грн. задоволені у повному обсягу.

На виконання означеного рішення 19.01.2009р. були видані відповідні накази для примусового виконання, які передбачали стягнення з Відповідача на користь Позивача:

- відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 7903,33 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.;

- заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 790 332,61 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім", м. Львів звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою на Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в місті Донецьку державний виконавець Безверхий Сергій Вікторович про визнання недійсною постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2012р. ВП № 12044641 та визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Безверхого Сергія Вікторовича, що виразилися у не зупиненні ВП № 12044641.

Ухвалою від 25.07.2012р. було призначено розгляд справи на 29.08.2012р.

Розпорядженням заступника голови суду, у зв'язку із знаходженням суддів Риженко Т.М. та Лейби М.О. у відпустці, їх було замінено на суддів Сгара Е.В. та Левшина Г.В.

Представники Стягувача та ВДВС у судове засідання 29.08.2012р. не з'явилися попри належне повідомлення шляхом своєчасного надсилання ухвали за місцезнаходженням, про причини неявки суду не повідомили, що за змістом ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник Боржника у судовому засіданні 29.08.2012р. проти вимог скарги заперечував з підстав викладених письмово, наполягаючи на наявності належних підстав для прийняття оскаржуваної постанови та розгляду скарги на наявними матеріалами в цьому судовому засіданні.

При розгляді скарги судовою колегією було встановлене наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. у зв'язку із переглядом за ново виявленими обставинами рішенням Господарського суду Донецької області від 14.09.2011р. (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012р.) рішення у справі №37/220 від 06.01.2009р., на підставі якого були видані накази від 19.01.2009р., та видачею Стягувачеві нових наказів від 30.09.2011р., раніше видані накази від 19.01.2009р. були визнані такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. про визнання наказів від 19.01.2012р. у справі №37/220 такими, що не підлягають виконанню, повернуто без розгляду.

20.04.2012р. Відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в місті Донецьку винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження зі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» 790 332,61 грн., у зв'язку із винесенням Господарським судом Донецької області ухвали від 21.03.2012р., якою визнано накази від 19.01.2009р. такими, що не підлягає виконанню.

Вислухавши у судовому засіданні представника Боржника, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливість задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця має бути подана протягом десятиденного строку, який відліковується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли Стягувачу стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Беручи до уваги доведені до відому суду обставини отримання Скаржником оскаржуваної постанови, відповідний строк оскарження в розглядуваному випадку дотриманий.

Водночас, наведені за змістом скарги аргументи в обґрунтування необхідності визнання незаконної та скасування оскаржуваної постанови ВДВС від 20.04.2012р. за виконавчим провадженням №12044641) судом відхиляються як юридично неспроможні, з огляду на таке:

- по-перше, згідно п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обов'язковою підставою для закінчення виконавчого провадження, і відповідна ухвала суду від 21.03.2012р. за відсутності будь-яких інших законодавчих застережень, набрала законної сили в день її прийняття, що цілком узгоджується із правовою позицією, а законність цієї ухвали Господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. підтверджена результатами її апеляційного перегляду;

- по-друге, недоведене належними доказами посилання Скаржника на порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», доказів обізнаності про що з боку ВДВС на момент прийняття оскаржуваної постанови Скаржником також всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України суду не представлено, що унеможливлює обґрунтованість стверджень про протиправну бездіяльність в контексті положень ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», жодною мірою не впливає на необхідність закриття виконавчого провадження, а не його зупинення.

Дійсно, беручи до уваги, що ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначає поновлення і подальше здійснення виконавчого провадження після його зупинення, суд вважає, що за своєю сутністю зупинення виконавчого провадження як тимчасове нездійснення відповідних заходів протягом певного періоду передбачає принципову можливість правомірного здійснення таких заходів у подальшому - після усунення обставин, що призвели до зупинення провадження - тобто, вимагає наявності чинної правової підстави для існування виконавчого провадження.

В свою чергу, виконавче провадження за змістом визначення, наведеного в ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання відповідного судового рішення (в розглядуваному випадку) є похідним наслідком від існування відповідного судового рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наразі, як було встановлено судом, внаслідок перегляду за ново виявленими обставинами не існує чинного рішення, за яким було видано наказ, чинність якого згідно ст.ст.115, 116 Господарського кодексу України і обумовлювало існування виконавчого провадження. Перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та визнання відповідного наказу таким, що не підлягає виконанню, за будь-яких умов унеможливлює правомірне здійснення з боку ВДВС примусового виконання такого наказу, а отже зупинення виконавчого провадження за наявністю підстав для його закриття взагалі є неможливим.

За таких обставин с оскаржувана постанова ВДВС від 20.04.2012р. про закінчення виконавчого провадженням №12044641 є цілком законною і обґрунтованою, а з боку державного виконавця не було допущено оскаржуваної неправомірної бездіяльності у вигляді не прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 49, 86 Закону України „Про виконавче провадження" ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім", м. Львів до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в місті Донецьку про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2012р. ВП №12044641 та визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Безверхого Сергія Вікторовича, що виразилися у не зупиненні ВП № 12044641

2. Ухвала набирає законної сили 29.09.2012р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Сгара Е.В.