Ухвала

від 03.09.2012 по справі 5/62-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "03" вересня 2012 р. по справі № 5/62-38

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області №04-37/5834 від 13.08.2012р. про відстрочку виконання рішення

по справі №5/62-38

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП ДАК "Хліб України" Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів

до сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес"

про стягнення 38 829,28грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Харченко С.В. - ст. державний виконавець

від ДП ДАК "Хліб України" Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів: Гайдук Т.І., дов. №47 від 06.05.2012р.

від СГПП "Прогрес": н/в

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Волинської області Загоруйко С.С.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звернувся до господарського суду з заявою №04-37/5834 від 13.08.2012р. (вх. №01-38/50/12 від 22.08.2012р.) про відстрочку виконання наказу №5/62-1 від 25.06.2010р. по справі №5/62-38.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області перебуває наказ №5/62-1, виданий 25.06.2010р. господарським судом Волинської області про стягнення з СГПП "Прогрес" на користь ДП ДАК "Хліб України" Володимир - Волинський комбінат хлібопродуктів 38 829,28 грн. заборгованості.

Державним виконавцем відділу на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.99р.) 12.08.10р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно директора СГПП «Прогрес» Гурича М.І., прокуратурою Волинської області було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне СГПП «Прогрес» (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10529165 від 24.11.10р. та запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 10528878 від 24.11.10р.).

Заступником прокурора Волинської області кримінальна справа відносно Гурича М.І. за №31-036-10 у 32 томах передана до Ратнівського районною суду Волинської області.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Волинської області від 24.04.2012 вирок щодо Гурича Миколи Ілліча скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у Ратнівський районний суд Волинської області.

Відповідно до постанов Ратнівського районного суду Волинської області у справах №0312/682/2012 та № 0313/922/2012 відносно Гурича М.І. директора СГПП "Прогрес" призначено до розгляду дві кримінальні справи.

Стверджує, що наявність арешту правоохоронних органів на майно боржника, накладеного в ході розслідування кримінальної справи є обставиною, що робить неможливим вжиття будь - яких дій з цим майном, у тому числі реалізація його у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Прокурор та представник ДП ДАК "Хліб України" Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів у судовому засіданні 03.09.2012р. заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області №04-37/5834 від 13.08.2012р. про відстрочку виконання рішення по справі №5/62-38 від 01.06.2010р. заперечили, мотивуючи тим, що відсутні докази вжиття виконавчою службою всіх необхідних мір для виконання судового рішення.

Дослідивши додані до заяви матеріали, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного:

01.06.2010р. господарським судом Волинської області винесено рішення по справі №5/62-38, яким постановлено стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" на користь ДП ДАК "Хліб України"Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів 38 829,28грн.

На виконання даного рішення 25.06.2010р. було видано наказ №5/62-1.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України у п.10 Постанови від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та Вищий господарський суд України у роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»» зауважили, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець та вищі судові інстанції у будь-якому випадку пов'язують відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Заявник просить відстрочити виконання наказу №5/62-1 від 26.06.2010р. по справі №5/62-38 до винесення вироку судом по кримінальній справі справи відносно директора СГПП «Прогрес» Гурича М.І. і вступу його в законну силу, посилаючись на накладення арешту прокуратурою Волинської області на майно боржника, належне СГПП «Прогрес» в ході розслідування кримінальної справи відносно директора СГПП «Прогрес» Гурича М.І., як обставину, що робить неможливим вжиття будь-яких дій з цим майном, у тому числі реалізація його у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Доказів накладення арешту (постанову про вжиття запобіжних заходів) суду не надає.

При цьому, рішенням господарського суду Волинської області від 01.06.2010р. по справі 5/62-38 постановлено стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" на користь ДП ДАК "Хліб України"Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів кошти в сумі 38 829,28грн.

Докази в підтвердження неможливості виконання рішення про стягнення коштів (запити в банківські установи, відповіді про відсутність коштів) до заяви не долучені.

Суд зауважує на те, що відповідно до Статуту ДП ДАК "Хліб України", затвердженого постановою КМУ від 02.07.2007р. №887, 100% акцій, які випущені на величину статутного фонду, є власністю держави; ячмінь відпущений відповідачу у жовтні-грудні 2009р., а наказ виданий 25.06.2010р. і до цього часу, всупереч ст. 124 Конституції України, не виконаний.

Зважаючи на імперативно визначений строк розгляду заяви та те, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення і таких виняткових обставин заявником суду належними доказами не доведено, у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області №04-37/5834 від 13.08.2012р. про відстрочку виконання наказу №5/62-1 від 26.06.2010р. по справі №5/62-38 до винесення вироку судом по кримінальній справі справи відносно директора СГПП «Прогрес» Гурича М.І. і вступу його в законну силу, слід відмовити.

Суд зауважує, що заявник не позбавлений права, обгрунтувавши належними доказами об'єктивні причини неможливості виконанні наказу господарського суду Волинської області №5/62-1 від 26.06.2010р. по справі №5/62-38 щодо стягнення коштів, звернутися до господарського суду повторно з заявою про відстрочку виконання рішення по справі.

В абзаці першому пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.121 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області №04-37/5834 від 13.08.2012р. (вх. №01-38/50/12 від 22.08.2012р.) про відстрочку виконання наказу №5/62-1 від 26.06.2010р. по справі №5/62-38 відмовити.

Суддя Філатова С. Т.