Рішення

від 03.09.2012 по справі 5011-21/3211-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-21/3211-2012 03.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ССТ ЛТД»

про стягнення 306 654,86 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: Зімарєв В.М. - представник (дов. №б/н від 10.01.2012р.)

Від відповідача: Білецький Є.М. -директор

Власов В.Я. -представник (дов. б/н від 01.08.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповдіальністю «Бетон Комплекс»(далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ССТ ЛТД»(далі по тексту відповідач) та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 306 654,86 грн., де 251 655,96 грн. -сума основної заборгованотсі, 39 754,75 грн. -пеня, 7 694,47 грн. -3% річних, 7 549,68 грн. -інфляційні витрати. Також позивач просить стягнути з відповіда на його користь суму судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №9 про виготовлення та поставку товару від 05.03.2009р. щодо оплати поставленого товару.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012р. продовжено строк розгляду спору по справі та розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2012р. розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 31.05.2012р. за заявою судді Шевченка Е.О. визначено колегіальний склад суддів для розгляду справи №5011-21/3211-2012: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Літвінова М.Є., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Літвінова М.Є., Нечай О.В. прийняла справу №5011-21/3211-2012 до свого провадження та призначила її розгляд на 26.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012р. розгляд справи було відкладено, з огляду на неявку в судове засідання представників сторін.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.08.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, визначено наступний склад колегії для розгляду справи №5011-21/3211-2012: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б. прийняла справу №5011-21/3211-2012 до свого провадження та призначила її розгляд на 28.08.2012р.

Розпорядженянням голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р., з огляду на перебування судді Шевченка Е.О. у відпустці, справу №5011-21/3211-2012 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Князьков В.В., судді Літвінова М.Є. Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. колегія суддів у складі головуючий суддя Князьков В.В., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б. прийняла справу №5011-21/3211-2012 до свого провадження, відклала та призначила розгляд справи на 03.09.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012р., у зв'язку з виходом судді Шевченка Е.О. з відпустки та перебуванням судді Сташківа Р.Б. у відпустці, справу №5011-21/3211-2012 передано на розгляд колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Літвінова М.Є., Паламар П.І.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях перервами 05.04.2012р. та 16.08.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ССТ ЛТД»укладено Договір №9 про виготовлення та поставку товару, за умовами якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виготовити відповідачеві замовлений товар (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар відповідно до прайс-листа позивача), по узгодженню сторін виконати його доставку, а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти замовлений товар та здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом виготовлення та поставки є товар згідно попереднього замовлення.

В статті 2 Договору визначено, що кількість товарів, які підлягають виготовленню та поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках відповідача, рахунках-фактурах позивача та накладних (товарно-транспортних, фактичних або видаткових). Загальна кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається на підставі письмових заявок відповідача, в яких вказується дата поставки, кількість товару, номенклатура товару, точна адреса поставки, при необхідності погодинний графік поставок.

Згідно з п. 5.2. Договору товар вважається поставленим відповідачеві з моменту його отримання в пункті призначення згідно замовлення представником одержувача, який вказується відповідачем, на підставі товарно-транспортних накладних.

Згідно з п. 5.3. Договору відповідач письмово повідомляє позивача перелік осіб, уповноважених приймати товар.

Згідно з п. 5.4. Договору поставка товару здійснюється на об'єкти відповідача, адреси та відвантажувальні реквізити яких повідомляються позивачеві в заявках відповідача.

У відповідності до п. 6.7. Договору дати, години та хвилини поставки вказуються у товарно-транспортній накладній про прийняття товару, що є датою поставки товару.

Згідно з п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору загальна вартість Договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних позивачем і прийнятих відповідачем заявок протягом терміну дії Договору. Сума Договору збільшується на розмір фактичних транспортних витрат в разі замовлення транспортування, які оплачує відповідач. У випадку зміни ціни на товар, що поставляється позивачеві згідно з цим Договором, відповідно змінюється сума Договору.

Пунктами 7.4, 7.5., 7.6. Договору передбачено, що оплата здійснюється відповідачем на підставі цього Договору та рахунків-фактур, виставлених позивачеві на вартість партії товару. Відповідач зобов'язаний оплатити товар згідно рахунку-фактури та замовити його на поставку після оплати. Фактом безготівкової оплати за товар є фактичне надходження коштів на поточний рахунок позивача.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві товару по Договору (товарно-транспортні накладні: №513550 від 10.03.2011р., №513566 від 10.03.2011р., №513752 від 11.03.2011р., №513761 від 11.03.2011р., №514842 від 16.03.2011р., №515100 від 17.03.2011р., №516233 від 21.03.2011р., №517822 від 28.03.2011р., №515700 від 19.03.2011р., №522132 від 12.04.2011р., №522134 від 12.04.2011р., №522135 від 12.04.2011р., №522136 від 12.04.2011р., №522146 від 12.04.2011р., №522148 від 12.04.2011р., №522150 від 12.04.2011р., №522186 від 12.04.2011р., №522187 від 12.04.2011р., №522196 від 12.04.2011р., №522212 від 12.04.2011р., №522213 від 12.04.2011р., №522219 від 12.04.2011р., №522223 від 12.04.2011р., №522247 від 12.04.2011р., №522249 від 12.04.2011р., №522251 від 12.04.2011р., №522266 від 12.04.2011р., №522272 від 12.04.2011р., №522278 від 12.04.2011р., №522279 від 12.04.2011р., №522282 від 12.04.2011р., №522290 від 12.04.2011р., №522300 від 12.04.2011р., №522313 від 12.04.2011р., №522334 від 12.04.2011р., №522355 від 12.04.2011р., №522394 від 12.04.2011р., №523766 від 15.04.2011р., №523794 від 15.04.2011р., №523819 від 15.04.2011р., №525936 від 21.04.2011р., №526137 від 21.04.2011р., №526802 від 26.04.2011р., №526948 від 27.04.2011р., №526962 від 27.04.2011р., №527541 від 29.04.2011р., №527566 від 29.04.2011р., №527579 від 29.04.2011р., №528439 від 04.05.2011р., №528456 від 04.05.2011р., №528723 від 05.05.2011р., №528724 від 05.05.2011р., №528816 від 05.05.2011р., №528956 від 05.05.2011р., №528961 від 05.05.2011р., №528965 від 05.05.2011р., №529089 від 06.05.2011р., №539974 від 06.06.2011р., №540221 від 07.06.2011р., №544488 від 20.06.2011р., №546152 від 24.06.2011р.).

Як вбачається з умов Договору №9 про виготовлення та поставку товару від 05.03.2009р., відповідач мав здійснити попередню оплату за товар. Однак ним зобов'язання щодо оплати виконані частково, з огляду на що за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 251 655,96 грн.

Відповідач не заперечує проти факту поставки товару та наявності у нього перед позивачем заборгованості, про що свідчить акт узгодження за період з 01.01.2011р. по 29.02.2012р., підписаний позивачем та відповідачем, а також лист відповідача, адресований позивачеві та направлений факсом 18.11.2011р.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сума основного боргу за Договором в розмірі 251 655,96 грн.

Оскільки відповідач прострочив грошове зобов'язання щодо оплати поставленого товару, позивач просить стягнути з нього пеню в розмірі 39 754,75 грн.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.2. Договору визначено, що за прострочення платежу відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення

Згідно розрахунку позивача розмір пені склав 39 754,75 грн. Контррозрахунку суми пені відповідач суду не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 7 694,47 грн. Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних витрат складає 7 549,68 грн. Контррозрахунку суми інфляційних витрат відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ССТ ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Німанська, 3, кв. 25, код ЄДРПОУ 35142685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, код ЄДРПОУ 04012164) 251 655,96 (двісті п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять грн. 96 коп.) грн. суму основного боргу, 39 754,75 (тридцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн. 75 коп.) грн. суму пені; 7 694,47 (сім тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. 47 коп.) грн. суму 3% річних; 7 549,68 (сім тисяч п'ятсот сорок дев'ять грн. 68 коп.) грн. суму інфляційних витрат; 6 133,10 (шість тисяч сто тридцять три грн. 10 коп.).

3. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.09.2012р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Е.О. Шевченко П.І. Паламар М.Є. Літвінова