Рішення

від 28.08.2012 по справі 18/5014/1904/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/5014/1904/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 28.08.12                                                                                 Справа № 18/5014/1904/2012. За позовом Луганської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-Авто», м. Луганськ про стягнення 16255,30 грн. Суддя Корнієнко В.В. Представники: від позивача:                     не прибув; від відповідача:           не прибув. СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 16255,30 грн., нарахованих йому ТОВ «Луганськвода»за користування водою. Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд В С Т А Н О В И В:           Позивач у позовній заяві вказав, що 14.06.2012 працівниками ТОВ «Луганськвода»на території відповідача (суміжної з територією позивача, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. О. Вишні, 5) було виявлене безоблікове водокористування шляхом самовільного приєднання відповідачем до трубопроводу позивача. Самовільне приєднання та водокористування здійснювалося відповідачем без відома позивача.           По факту самовільного приєднання відповідачем до водопроводу позивача ТОВ «Луганськвода»складено акт від 14.06.2012 № 71.           На підставі вказаного акту ТОВ «Луганськвода»виставило позивачу груп-рахунок від 05.07.2012 № 95/9 на суму 16255,30 грн. по оплаті спожитої води.           Позивач у позовній заяві зазначив, що він не має причетності до самовільного приєднання до трубопроводу; водопостачання з вказаної труби ведеться на територію відповідача.           На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 16255,30 грн., які виставлені йому ТОВ «Луганськвода»у груп-рахунку за воду. Відповідач витребувані матеріали суду не подав.           Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:           Позивач у позовній заяві не визначив правову природу своїх вимог, тобто не вказав, що саме заявлено до стягнення борг, збитки, шкода тощо.           Суд ухвалою від 14.08.2012 зобов'язував позивач уточнити свої вимоги та визначити з посиленням на Цивільний та Господарський кодекси України, що саме заявлено до стягнення: борг, збитки, шкода тощо.           Позивач свої позовні вимоги не уточнив правову природу вимог не визначив.           Однак, враховуючи викладені у позовній заяві обставини, суд вважає, що позивачем заявлено до відшкодування шкоду, яка заподіяна неправомірними діями відповідача (самовільне незаконне врізання у водопровід позивача та безоблікове протиправне водокористування), що потягнуло виставлення позивачу груп-рахунку за воду в сумі 16255,30 грн.           Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.           Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.             Разом з цим, позивач у позовній заяві не навів обставин та не подав доказів, що він зазнав шкоди, тобто, що він сплатив грошові кошти в сумі 16255,30 грн., які заявлені до відшкодування з відповідача.           Крім того, позивачем не подано належних доказів, що неправомірні дії вчинив саме відповідач.           Із доданого до позовної заяви акту ТОВ «Луганськвода»від 14.06.2012 № 71, вбачається, що останній складено представниками ТОВ «Луганськвода»та позивача. Вказаний в акті засновник ТОВ «Ореол-Авто» (прізвище якого прочитати неможливо) не є повноважним законним представником товариства, так як засновники підприємств не мають відповідних представницьких повноважень.                      За таких обставин, в позові слід відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю (наявність шкоди та протиправність дій саме відповідача, не доведені). Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В: 1.          В позові відмовити. 2.          Судові витрати покласти на позивача. 28 серпня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 03 вересня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Суддя                                                                                                                  В.В. Корнієнко