Рішення

від 21.08.2012 по справі 18/1414/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 р. Справа №18/1414/12

за позовом Приватного підприємства "Арте Плюс", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельна компанія" "Каскад-Трейд", м.Кременчук

про стягнення 83 722,57 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Солдатенко Е.С., дов. від 01.06.11 р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором про виготовлення та поставку товару №01-07/11 у розмірі 83 722,57 грн., з них 81 917, 04 грн. основного боргу, 1 232, 12 грн. - 3% річних та 573, 41 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Від позивача надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача та заява про уточнення позовних вимог (вх. № 10380д від 07.08.12 р.) З витягу вбачається, що відповідач змінив адресу та найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пленетфото" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57)

Згідно п. 1.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №11087д від 21.08.12 р.). Згідно заяви позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 83610, 36 грн. з них 81 917, 04 грн. основного боргу, 1 169, 78 грн. - 3% річних та 523, 54 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала, що направлялася відповідачу за адресою, яка вказана у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання .

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01 липня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каскад-Трейд»та ПП «Арте Плюс»укладено договір № 01-07/11 про виготовлення та поставку товару (далі - Договір), згідно якого Постачальник (ПП «Арте Плюс») зобов'язується виготовити та передати у встановлені строки товар у власність Покупця (ТОВ «ВТК«Каскад-Трейд»), а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити ціну його продажу. Товар, що становить предмет цього Договору, становлять металеві секції огорожі в зборі з металевими стійками (далі - Товар) (п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що приймання-передача товару (його частини) здійснюється уповноваженими представниками обох сторін шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.

Згідно пояснень позивача, на виконання вимог вищевказаного договору позивачем виготовлено та передано відповідачу товар -металеві секції огорожі в зборі з металевими стійками на загальну суму - 285 063,6 грн. з ПДВ. Вказана обставина та факт отримання даного товару відповідачем підтверджується довідками про вартість виготовлених металевих секцій огорожі в зборі з металевими стійками за вересень 2011р. від 12.09.2011р., за листопад 2011р. від 24.11.2011р., за грудень 2011р. від 12.12.2011р., та актами приймання-передачі виготовлених металевих секцій огорожі в зборі з металевими стійками за вересень 2011р. від 12.09.2011р., за листопад 2011р. від 24.11.2011р., за грудень 2011р. від 12.12.2011р. Зазначені документи підписані представниками сторін та засвідчені печатками. Оригінали документів оглянуті судом у засіданні, копії залучені до матеріалів справи.

У п. 6.3 Договору зазначено, що сторони погодили наступну поетапну схему оплати загальної ціни Договору:

- до 30 вересня 2011 року -частина загальної ціни цього Договору на розсуд Покупця, але не менше 35 % (тридцяти п'яти відсотків) від загальної ціни цього Договору.

- до 31 грудня 2011 року -частина загальної ціни цього Договору, що залишилася несплаченою Покупцем за період з 01 липня по 30 вересня 2011 року.

При цьому сторони домовились, що виконання кожного етапу може бути здійснено Покупцем як одним платежем, так і частинами.

Крім цього, приватним підприємством «Арте Плюс»поставлено ТОВ «ВТК»Каскад-Трейд»матеріали (закладні пластини, арматура) на загальну суму 7124,90 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000014 від 23.08.2011р., довіреністю № 59 від 23.08.2011р. (з зазначеним переліком цінностей, виданою на ім'я Сироватки Р.О.), рахунком-фактурою № СФ-0000019 від 23.08.2011р. Накладна та довіреність підписані предаставнками відповідача, довіреність засвідчена печаткою. Оригінали зазначених документів оглянуті судом у засіданні, копії залучені до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, ТОВ «ВТК «Каскад-Трейд»протягом липня - грудня 2011 року проведено оплату за виготовлений товар на загальну суму 210 271,46 грн., згідно до банківських виписок від 04.07.2011р., 13.07.2011р., 15.09.2011р., 06.12.2011р. Таким чином, залишок заборгованості складає 81 917, 04 грн. Розмір заборгованості підтверджується актом звірки за період 2 півріччя 2011 р. станом 31.12.2011 р., який підписаний представниками сторін та засвідчений печатками.

Позивачем пред'явлено ТОВ «ВТК»Каскад-Трейд»претензію про сплату наявної заборгованості у розмірі 81 917,04 грн. (копія претензії вих. № 30/03 від 30.03.2012 р. з відміткою про отримання 03.04.12 р. додана до позовної заяви) у тому числі з вимогою сплатити 7124,90 грн. за поставлений 23 серпня 2011 року товар.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30.07.12 р. відповідач змінив адресу та найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пленетфото" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57)

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України встановлено: обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві або надання товару в розпорядження покупця.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, боржник мав оплатити борг у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач доказів виконання зобов'язання у повному обсязі не надав, обставини на які посилається позивач не спростував, таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 81 917,04 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань в сумі 523, 54 грн. та 3% річних в сумі 1169, 78 грн., суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пленетфото".

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пленетфото»(01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Л. Толстого, б. 57, код ЄДРПОУ 25161750) на користь приватного підприємства «Арте Плюс»(код ЄДРПОУ 37015976, ІПН 370159716035, св-во № 100279770, р/р 26001717081 в ПАТ «Марфін банк», м. Іллічівськ, МФО 328168, адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 36) 81 917 , 04 грн. основного боргу, 1169,78 - 3 відсотки річних, 523, 54 грн. інфляційних нарахувань та 1672, 21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений

Суддя Киричук О.А.