Рішення

від 04.09.2012 по справі 22/5025/962/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2012 р.Справа № 22/5025/962/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ

до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області с.Чотирбоки

про стягнення 9602,14 грн., з яких 9360,00 грн. - основний борг, 102,96 грн. - інфляційні втрати, 139,18 грн. - пеня

Представники сторін:

позивач: Червона В.І. - представник за довіреністю

відповідача: Лобашевський П.М. - сільський голова

Новачук Л.П. - адвокат

Повне рішення складено 04.09.2012р.

Суть спору: позивач - ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області заборгованості за надані послуги в сумі 11590,82 грн., з яких 9360,00 грн. - основний борг, 102,96 - інфляційні втрати, 1988,68 грн. - 15% річних, 139,18 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.07.2010р. між сторонами були укладені договори про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування.

На виконання вказаних договорів позивачем було надано відповідачу послуги щодо публікації інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами на суму 4680,00 грн., а також публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) англійською та німецькою мовами на суму 4680,00 грн.

Так, презентація, в якій описана основна інформація про с. Сокиринці та його інвестиційні можливості, була зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 02.09.2010р., про що письмово повідомлено відповідача.

Також 18.07.2011р. відповідачу було надіслано каталог "Національний інвестиційний путівник" з публікацією статті презентації англійською та німецькою мовами, зміст якого було узгоджено у встановленому договором №2002 порядку.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг не виконав, у зв'язку з чим, станом на момент звернення до суду сума боргу складає 9360,00 грн.

Поряд з цим, позивач відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 102,96 грн. та 15 % річних в розмірі 1988,68 грн., а також пеню в сумі 139,18 грн.

В письмових поясненнях від 04.09.2012 р. позивач звертає увагу суду, що у відповідності до ст. 173 ГК України між сторонами укладено договори про надання послуг. При цьому, з посиланням на норми ст. 12,42 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", позивач наголошує на тому, що сільський голова укладає від імені ради договора, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням ради і лише з питань, що входять до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження останньої. Відповідач, на думку позивача, виконав свої повноваження визначені вказаним вище законом, щодо участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, а саме уклав зазначені договори.

Представником позивача в судове засідання подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 9602,14 грн., з яких 9360,00 грн. - основний борг, 102,96 грн. - інфляційні втрати, 139,18 грн. - пеня.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх підтвердженими поданими доказами, та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти пред'явлених позовних вимог заперечили. При цьому зазначили, що голова сільської ради не має права розпоряджатися бюджетними коштами без виваженого, обгрунтованого законного рішення ради. При цьому посилається на ст. 19 Конституції України, ст.ст.28, 42,77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та наголошує, що підписуючи дані договори колишній сільський голова грубо порушив вимоги даного закону, чим заподіяв шкоду юридичній особі. На підставі викладеного факту укладення договорів між сторонами не було. Таким чином в порядку ст. 83 ГПК України, просить суд визнати недійсними повністю договори №2002, №7005 від 20.07.2010 р., як такі що суперечать законодавству.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №261719 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Воровського, буд.32, кв.2, код 37025570.

20.07.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ (Виконавець) та Чотирбоківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області (Замовник) був укладений договір №2002, відповідно до п.1.1. якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) німецькою та англійською мовами на одній сторінці (п. 1.2. договору).

Вартість послуг складає 4680,00 грн., в тому числі ПДВ. Строк оплати до 20.03.2011р. Виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України, 3) заборгованість за надані послуги згідно умов цього договору, 4) інші платежі (п.п. 2.1.-2.3. Договору).

Згідно з п.п. 3.2, 3.3. Договору Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього Договору надіслати Виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в Додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених Виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити Виконавця. В іншому випадку, якщо Виконавець не отримає від Замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття-презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень.

Пунктами 4.1, 4.2. Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Цей договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п. 5.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Крім того, 20.07.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ (Виконавець) та Сокиринецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області (Замовник) був укладений договір №7005, відповідно до п.1.1. якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами.

Вартість послуг складає 4680,00 грн., в тому числі ПДВ. Строк оплати до 20.03.2011р. Виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України, 3) заборгованість за надані послуги згідно умов цього договору, 4) інші платежі (п.п. 2.1.-2.3. Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього Договору надіслати Виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в Додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Протягом усього терміну дії договору, Виконавець безкоштовно надає право Замовнику на редагування та доповнення наданих Замовником інформаційних матеріалів (тексту) та фотографій на порталі www.meriaonline.com.ua (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору Виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 45 календарних днів з моменту укладення цього договору.

Пунктами 4.1, 4.2. Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Виконавець не несе відповідальності, якщо інформаційні матеріали опублікуються на сайті з затримкою або будуть втрачені із-за помилки Інтернет провайдера чи Інтернет сервера, на якому розташований портал www.meriaonline.com.ua (п. 4.3. Договору).

Цей договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (п. 5.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

В додатку до договорів №№2002, 7005 від 20.07.2010р. міститься короткий опис основної інформації про населений пункт с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області та його інвестиційні можливості.

23.09.2010р. позивач надіслав відповідачу повідомлення №30, що презентація, в якій описана основна інформація про населений пункт с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області та його інвестиційні можливості зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 02.09.2010р. Зі змісту цього повідомлення вбачається, що позивач також запропонував відповідачу доповнити інформацію чи відреагувати презентацію, а якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання повідомлення позивачем не буде отримано будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів, то вважатиметься, що ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" виконало свої договірні зобов'язання у розроблені та публікації інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua, і надані послуги вважатимуться прийнятими.

Зазначене повідомлення отримано представником відповідача 02.10.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Повідомленням №77 від 13.10.2010р. позивач надіслав відповідачу макет готової статті-презентації в оригінальному вигляді (на німецькій та англійській мові) та переклад тексту презентації на українську мову, щоб відповідач зміг внести корективи в разі їх необхідності. Згоду на публікацію або будь-які корективи до презентації прохав надіслати поштою, факсом або на електрону адресу протягом 4 робочих днів з дати отримання даного макету презентації. Також позивач попередив, якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання цього повідомлення з боку відповідача не буде будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даного макету презентації, то вважатиметься, що заперечень не має і презентація може бути надрукована.

Вказане вище повідомлення отримано представником відповідача 20.10.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Повідомленням №468 від 18.07.2011р. позивач надіслав відповідачу каталог Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) в оригінальному вигляді (на німецькій та англійській мові). При цьому повідомив, що ці каталоги позивачем передаються в руки потенційним інвесторам через Торгово-промислові палати, господарські установи та інші організації, зокрема були відправлені в: 95% Торгово-промислові палати Німеччини, 90% Торгово-промислові палати Австрії, 90% Торгово-промислові палати Російської Федерації, 15 Європейські Інфо-центри, 14 Бізнес-центри і 12 Професійні асоціації Європи.

Зазначене повідомлення отримано представником сільської ради 21.07.2011р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення кореспонденції.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань щодо надання відповідачу передбачених договорами №№ 2002, 7005 від 20.07.10р. послуг, позивач надав суду копію статті-презентації надрукованої в Національному інвестиційному Путівнику , а також витяг з порталу www.meriaonline.com.ua з публікаціями інформаційних матеріалів, зі змісту якого вбачається, що інформаційні матеріали стосовно с. Чотирбоки зареєстровано 02.08.2010р., останнє оновлення здійснено 30.09.2010р.

Докази звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості наданих послуг в матеріалах справи відсутні.

Оскільки зобов'язання по оплаті за надані по договорах №2002, №7005 від 20.07.2010р. послуги відповідачем не були виконані, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача, заборгованості в сумі 9360,00 грн. При цьому додатково нарахував відповідачу за неналежне виконання умов договорів (п.п. 4.1, 4.2) 102,96 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 139,18 грн. - пені.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується таке:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а останній зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено, що зобов'язання за договорами №2002, №7005 від 20.07.2010р. щодо оплати за надані позивачем послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів відповідачем не були виконані у встановлений строк, як і не спростовано факту надання позивачем послуг, при цьому відсутність з боку відповідача будь-яких заперечень щодо якості наданих послуг, свідчить про їх прийняття .

Згідно з п. 2.2. договорів відповідач сплачує надані послуги до 20.03.2011р.

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 9360,00 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме договорами, повідомленнями позивача Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 9360,00 грн. основної суми заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.

Згідно п. 1,3 ст. 92 ЦК України Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Із поданого в матеріали справи договору вбачається, що останній підписано уповноваженими представниками (керівниками) юридичних осіб, які діють на підставі закону (статуту), та скріплений відтисками печаток обох юридичних осіб.

Нормами ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з положень ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України дійсність правочину може заперечувати заінтересована особа, однак в такому разі позивачу слід довести, в чому саме полягає порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача саме укладенням спірного правочину. Натомість, позивачем таких доказів суду не подано.

Згідно п.16 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільського голови належить укладення угод від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Статтею 28 даного Закону встановлено питання які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. При цьому, затвердження договорів, які відповідач просить визнати недійним, не відноситься до виключної компетенції ради, що спростовує його позицію викладену у відзиві на позов. Доводи відповідача в частині повноважень щодо підготовки на розгляд ради місцевого бюджету, судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що укладеними договорами не вирішувалось питання підготовки місцевого бюджету, оскільки останні були спрямовані лише на отримання певних послуг.

Також, звертається увага, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ст. 92 ЦК України). Останнє спростовує твердження відповідача, щодо факту не укладення даних договорів. Окрім того, як встановлено вище, дані договори виконувались, у тому числі з боку сільської ради, зокрема наданням інформації, яку необхідно було розмістити. Лист сільського голови №26/02-20 датований 03.03.2012 р., тобто після виконання відповідачем умов договору, а тому не є свідченням непогодження (ненадання згоди) виконання умов договорів.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав, для того щоб скористатися правом передбаченим ст. 83 ГПК України, щодо визнання наявних у справі договорів недійсними. Приймається до уваги, що до звернення позивача з позовом до суду, відповідач не вчинив жодних дій спрямованих на визнання недійними даних договорів, хоча про наявність останніх йому було відомо (лист від 03.03.2012 р. №26/02-20).

Суд критично відноситься до тверджень відповідача щодо відшкодування посадовою особою відповідача (сільського голови Кубея І.І.) шкоди за власний рахунок, оскільки в даному випадку заявлений позов про стягнення боргу за договорами послуг, а не стягнення збитків. Також, договори укладені між юридичними особами, а суду не надано доказів звернення до правоохоронних органів щодо перевірки фактів заподіяння шкоди відповідачу, внаслідок укладення спірних договорів. Відтак, сумнівів щодо волевиявлення сторін щодо настання правових насідків договору у суду немає.

В частині доводів відповідача про відсутність підписаних актів приймання - передачі виконаних робіт, суд звертає увагу на те, що умовами укладених договорів вказані вище акти взагалі не передбачені, а встановлений строк оплати до 20.03.2011 р. При цьому факт дання послуг по договорам підтверджено позивачем під час розгляду справи та не спростовано самим відповідачем.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 139,18 грн., в т.ч. 69,56грн. за договором №2002 розраховану за період з 17.08.2011р. по 20.09.2011р. та нараховану на суму 4680,00 грн.; 69,56 грн. за договором №7005 розраховану за період з 17.08.2011р. по 20.09.2011р. та нараховану на суму 4680,00 грн.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п. 6 ст. 232 ГК України).

Так, сторонами в договорах (п. 4.1) передбачено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З урахуванням вище викладеного, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 139,18 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 102,96 грн. (згідно двох договорів), розраховані за березень 2011р. по серпень 2012 р. з врахуванням суми боргу в розмірі 9360,00 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Крім того, за розрахунком суду індекс інфляції згідно договорів №2004, №7016 від 15.07.2010р. за період з березня 2011р. по липень 2012р. (включно) складатиме 233,72 грн.

Оскільки позивачем було заявлено інфляційні втрати в сумі 102,96 грн., тобто в меншому розмірі, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 9602,14 грн., з яких 9360,00 грн. - основний борг, 102,96 грн. - інфляційні втрати, 139,18 грн. - пеня, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області с.Чотирбоки про стягнення 9602,14 грн., з яких 9360,00 грн. - основний борг, 102,96 грн. - інфляційні втрати, 139,18 грн. - пеня. задовольнити.

Стягнути з Чотирбоківської сільської ради (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Чотирбоки, вул. К.Маркса, 10, код 04402882) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, код ЄДРПОУ 37025570) 9360,00 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 102,96 грн. (сто дві гривні 96 коп.) інфляційних втрат, 139,18грн. (сто тридцять дев'ять гривень 18 коп.) пені, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 04.09.2012р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (м. Київ, вул. Воровського, 32, кв.2; м. Хмельницький, вул. Прибузька, 44, кв. 82),

4 - відповідачу (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Чотирбоки, вул. К.Маркса, 10).