cpg1251
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
27.08.2012 р. справа № 21/5009/6595/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурора від ДПІ від УПФУ від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Максименко Г.П. Голубнича О.О. -посвідчення №21/5009/6595/11 не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився; Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Комінтрнівському районі м. Харкова; управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 11.01.2012р. у справі№ 21/5009/6595/11 (суддя Черкаський В.І.) за заявоюПриватного підприємства "Арген" м. Дніпропетровськ до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Світло надії 2011", м. Запоріжжя пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло надії 2011", м. Запоріжжя та провадження по справі припинено.
Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Комінтрнівському районі м. Харкова; управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р.
Оскаржуючи ухвалу суду просить її скасувати ухвалу та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло надії 2011", м. Запоріжжя, оскільки судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права
При цьому посилається на те, що приймаючи постанову від 14.11.11 р. про визнання "Світло надії 2011" банкрутом, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 13 450,91 грн., яка підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: простим векселем серії АА №0288547, протестом про неоплату векселя 29.09.2011р., виконавчим написом нотаріуса 29.09.2011р., що підтверджує безспірність вимог кредитора. З огляду на те, що зазначений виконавчий напис нотаріуса було пред'явлено кредитором до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання, яким за наслідками проведення виконавчих дій 10.10.2011р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.
Постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати відкриття провадження ініціюючим кредитором до матеріалів справи не подано. Тому, не можна встановити дату відкриття виконавчого провадження а відповідно не можна встановити виконавче провадження було відкрито до дати зміни місцезнаходження боржника чи після і за якою адресою. Також, судом не встановлено дати внесення запису в ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців про зміну місцезнаходження боржника, додана до справи постанова про повернення виконавчого документа стягувану датована 24.10.2011р.
Проте в матеріалах справи ініціюючий кредитор не надав суду доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого чого органу про відсутність боржника за його місцезанодженням, документів дограну зв'язку про неможливість вручення кореспонденції боржника за його юридичною чи поштовою адресою.
Також відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.
Натомість у матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 10.10.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'зку з відсутністю боржника за місцезнаходженням. Однак суд першої інстанції визнаючи зазначені документи належними доказами у справі, взагалі не взяв до уваги той факт, що виконавчи дії проводились за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 17, тоді як довідка ЄДРПОУ щодо місцезнаходження у матеріалах справи відсутня.
Крім того відсутні докази направлення ліквідатором письмового повідомлення УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, як можливого кредитора у справі про банкрутство.
Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя встановлено, що боржник перебуває на обліку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Однак, ліквідатором не здійснено відповідного запиту до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, а судом не надано належної оцінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби та УПФУ у справі про банкрутство Законом про банкрутство не передбачені.
Таким чином, орган державної податкової служби та УПФУ не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.
Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи господарським судом на підставі ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло надії 2011", м. Запоріжжя.
Ухвала про порушення провадження у справі від 25.10.2011р. направлена господарським судом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя з зобов'язанням надати довідку про заборгованість боржника перед бюджетом та УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та надати інформацію щодо наданих боржником звітностей до органу УПФУ, довідки про наявність у боржника заборгованості перед УПФУ та по заробітній платі працівникам.
24.11.2011р. ДПІ у Жовтневому районі у листі повідомило господарський суд про те, що підприємство в 2011р. змінило юридичну адресу на м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 17, але у платника продовжено термін перебування на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.
02.12.2011р. ініціюючим кредитором надіслано лист запит до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо надання інформації стосовно наявності чи відсутності відкритих розрахункових рахунків банкрута в банках та з повідомленням, що кредиторські вимоги, які не були заявлені в установленний Законом строк вважаються погашеними, який нею отримано (а.с.102) .
УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя у листі від 18.11.2011р. повідомило суд першої інстанції про те, що боржник у нього не зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування.
Крім того ініціюючим кредитором 02.12.2011р. здійсненно запит до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо направлення кредиторських вимог до боржника, який отриманий останнім (а.с.103).
Таким чином . відсутні підстави вважати, що . ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя не повідомлені належним чином про проведення ліквідаційної процедури до банкрута
Однак матеріали справи не містить в собі доказів звернення потенційних кредиторів з грошовими вимогами в порядку, встановленому ч.5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Комінтрнівському районі м. Харкова; управління Пенісйного фонду в Жовтневому районі м. Запоріжжя жодним чином не посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло надії 2011", м. Запоріжжя заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно до будь-яких майнових (грошових) претензій до банкрута, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скаргах відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.
Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали вирішено питання про права та обов'язки державної податкової інспекції у Комінтрнівському районі м. Харкова; управління Пенісйного фонду в Жовтневому районі м. Запоріжжя .
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 106 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.
Тому, з огляду на приписи чинного законодавства, у скаржника відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, а провадження за нею підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 80, 91, 106 ГПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за скаргою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Комінтрнівському районі м. Харкова; управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. по справі № 21/5009/6595/11 - припинити.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.В. Будко
І.В. Москальова
Надруковано: 9 прим.
1. кредитору
2. боржнику
3. скаржнику 4 прим.
4. державному реєстратору
5. у справу
6. апеляційному суду
Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 27.08.2012 |
Оприлюднено | 06.09.2012 |
Номер документу | 25860959 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
М'ясищев А.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні