Ухвала

від 31.08.2012 по справі 5002-3/3971-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2012 року Справа № 5002-3/3971-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Волкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 10 квітня 2012 року у справі № 5002-3/3971-2011

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_4)

до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" (АДРЕСА_1)

засновника спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

засновника спільного товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державний реєстратор Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Бр. Буслаєвих, 15,Євпаторія,97400)

про визнання недійсним та скасування рішення зборів засновників товариства та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2012 року припинено провадження по справі №5002-3/3971-2011 (суддя Соколова І.О.) відносно першого відповідача - спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південий Хрест".

У задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_2 до відповідачів - засновників спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південий Хрест" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 26 квітня 2012 року (штамп на конверті) ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.

Позивачем також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Пропуск строку заявник обґрунтовує тим, що несвоєчасно отримав повний текст оскарженого ним судового акту.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Суд вважає достатніми підстави для відновлення процесуального строку, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду у справі №5002-3/3971-2011 прийнято 10 квітня 2012 року. Повний текст зазначеного судового акту був складений відповідно до статті 84 цього Кодексу 13 квітня 2012 року, але надісланий сторонам 17 квітня 2012 року.

Втім, позивач стверджує, що отримав оскаржене рішення лише 21 квітня 2012 року .

Апеляційну скаргу, подану позивачем 26 квітня 2012 року було повернуто позивачу ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2012 року на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з ненаданням заявником клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, наведена ухвала апеляційної інстанції була скасована постановою Вищого господарського суду України від 08 серпня 2012 року.

При цьому, суд касаційної інстанції вказав на помилкове неврахування колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження наведеного вище судового акту, яке було викладено у мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2, обгрунтування якого приведено у даній ухвалі вище.

Враховуючи викладене у сукупності, судова колегія вважає обґрунтованими доводи сторони щодо відновлення їй процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2012 року у справі №5002-3/3971-2011.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

Одночасно судова колегія звертає увагу на те, що відповідачі у цій справі - засновники спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мешкають за межами держави Україна, а саме у Московській та Калужській областях Російської Федерації.

За таких обставин, судова колегія визнала необхідним направити судові доручення до компетентних судів Калужської та Московської областей Російської Федерації про надання правової допомоги з вручення даної ухвали відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно зі статтею 5 Угоди країн СНД "Про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності"

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає зупиненню до виконання арбітражними судами Московської та Калужської областей Російської Федерації доручення Севастопольського апеляційного госопдарського суду про надання правової допомоги з вручення судових документів.

Керуючись статтями 4 6 , 53,79, 86,93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Відновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2012 року у справі №5002-3/3971-2011.

2 . Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 18 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3 . Спрямувати доручення про вручення документів до арбітражних судів Московської та Калужської областей Російської Федерації згідно зі статтею 5 Угоди країн СНД "Про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності".

4 . Провадження у справі №5002-3/3971-2011 зупинити.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді К.В. Волков

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_4)

2. спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" (АДРЕСА_1)

3. державний реєстратор виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Бр. Буслаєвих, 15,Євпаторія,97400)