Постанова

від 28.08.2012 по справі 5020-419/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Справа № 5020-419/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Військова частина А 0225;

відповідача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Утес";

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А0225 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 12 червня 2012 року у справі № 5020-419/2012

за позовом Військової частини А 0225 (вул. Соловйова, 12, Севастополь, 99007)

до відкритого акціонерного товариствао "Утес" (вул. Панаса Мирного, буд. 19, Севастополь, 99008)

про стягнення заборгованості у розмірі 5893,07 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Військова частина А0225, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства "Утёс" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 893,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем зобов'язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти №24/22-16 від 13 квітня 2012 року були виконані не своєчасно, у зв'язку з чим були нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу в загальному розмірі 5 893,07 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 червня 2012 року у справі №5020-419/2012 (суддя Плієва Н.Г.) у задоволені позову військової частини А0225 відмовлено.

При прийнятті зазначеного рішення суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо строків виконання робіт відбулося через бездіяльність позивача.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Севастополя, військова частина А0225 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду в рішенні, обставинам справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Видашенко Т.С. від 07 серпня 2012 року у зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. у складі судової колегії її було замінений на суддю Балюкову К.Г..

У судовому засіданні 07 серпня 2012 року оголошувалась перерва до 28 серпня 2012 року в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Борисової Ю.В. від 28 серпня 2012 року у зв'язку з відпусткою судді Балюкової К.Г. у складі судової колегії її було замінений на суддю Борисову К.Г..

У судове засідання, призначене на 28 серпня 2012 року, представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежується.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

13 квітня 2011 року за результатами конкурсних торгів між військовою частиною А0225 (далі -замовник) та відкритим акціонерним товариством "Утёс" (далі -виконавець) укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №24/22-16 (далі -Договір).

Відповідно до пунктів 1.1 -1.4 договору виконавець зобов'язався у 2011 році надати замовнику послуги, зазначені в протоколі узгодження обсягу надання послуг (далі -ПУОНП), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору, найменування послуги: середній ремонт дизеля 8NVD26A-2 дизель-генератора №3 (далі - послуги) судна проекту 714 рбс "Кременець"(далі - судно).

Кількість послуг визначена у ПУОНП.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до розділу 2 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативно-технічної документації на вироби, відповідним державним стандартам. Крім того, виконавець повинен використовувати запасні частини та матеріали для надання послуг, які відповідають ДСТУ та/або відповідним галузевим стандартам.

Ціна договору становить 504 606,68 грн, у тому числі ПДВ -84 101,11 грн (пункт 3.1 Договору).

Згідно із пунктом 3.2 Договору, його ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Зменшення ціни договору здійснюється у випадках та порядку, встановленим чинним законодавством.

Ціна договору визначена за результатами проведення конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 5.1 договору термін надання послуг -до 01 травня 2011 року.

У пункті 7.2 сторони узгодили, що за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1. Договору, з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семі відскоків вказаної вартості.

Протоколом узгодження обсягу надання послуг, який є невід'ємною частиною до Договору (Додаток №1 до Договору), сторони встановили, що загальна трудомісткість за Договором становить 5100 нормогодин.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2011 року (пункт 11.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, протягом 60 банківських днів після підписання сторонами акту приймання та здавання наданих послуг відповідного етапу та пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором.

Відповідно до кошторису надання послуг з середнього ремонту дизеля 8NVD26A-2 дизель - генератора №3 судна пр. 714 відповідачем визначено вартість матеріалів та послуг, яка склала 1 725 570,96 грн.

На виконання умов Договору відповідач виконав роботи на загальну суму 747 945,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується актами приймання та здавання наданих послуг від 22 квітня 2011 року на суму 252 450,00 грн. та від 01 червня 2011 року на суму 495 495,00 грн. (а.с. 11-12).

Оскільки частину робіт було виконано відповідачем з порушенням строків, визначених пунктом 5.1 Договору, позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції у розмірі 5 893,07 грн. у відповідності до пункту 7.2 Договору.

Військовою частиною А 0225 на адресу відповідача було надіслано претензію №16 за від 26 грудня 2011 року з проханням перерахувати штрафні санкції у сумі 5 893,07 грн.(а.с. 13).

Проте, відповідач штрафні санкції у розмірі 5 893,07 не погасив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, під час судового засідання 07 серпня 2012 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли з приводу виконання Договору №24/22-16 від 13 квітня 2012 року про закупівлю послуг за державні кошти, який за своєю правовою природою є договором підряду, та які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (Підряд), загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України „Про здійснення державних закупівель", а також умовами самого Договору.

Умовами Договору передбачено обов'язок відповідача надати послуги позивачеві з середнього ремонту дизеля 8NVD26A-2 дизель-генератора №3 (далі - послуги) судна проекту 714 рбс "Кременець"(далі - судно).

Згідно пункту 6.3 Договору Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором.

Термін надання послуг згідно пункту 5.1 Договору -до 01 травня 2011 року.

Отже, кінцевий термін виконання робіт за Договором приходить на 30 квітня 2011 року, та прострочення строку виконання робіт відповідно повинно рахуватися з 01 травня 2011 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Актами приймання та здавання наданих послуг від 22 квітня 2011 року та від 01 червня 2011 року підтверджений факт не виконання відповідачем у повному обсязі у встановлений Договором строк зобов'язань за Договором.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно пункту 7.2 Договору, за порушення строків виконання зобов'язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсоток вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання -за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи з ціни Договору та актів виконаних робіт від 22 квітня 2011 року та від 01 червня 2011 року щодо строку та вартості виконаних робіт, судова колегія вважає, що визначений позивачем розмір штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 5 893,07 грн є обґрунтований.

Таким чином, судова колегія вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню внаслідок їх обґрунтованості та доведеності.

Стосовно висновків суду першої інстанції відносно неналежного виконання відповідачем умов Договору через бездіяльність позивача та застосування ним положень статті 219 Господарського кодексу України судова колегія вбачає наступне.

Частиною третьою статті 219 Господарського кодексу України передбачено право суду зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності у випадку, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання.

Як було встановлено під час розгляду справи, Договір сторін був укладений за результатами проведення відкритих торгів, відповідно до Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Виконавець відповідно до пункту 1.3 Договору взяв на себе зобов'язання забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

Термін надання послуг визначений у розділі V Договору. При укладанні Договору сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов Договору, в тому числі і щодо визначення терміну надання послуг, що підтверджується підписами та печаткою сторін.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Перелічені судом першої інстанції у своєму рішенні матеріали листування сторін не підтверджують його ж висновків про своєчасне попередження Замовника Виконавцем про наявність обставин, що не залежать від вини останнього, та які перешкоджають наданню послуг належної якості.

Так, суд в даній частині висновків в якості доведеності своєчасності попередження Виконавцем Замовника послався на листи №185 від 26 квітня 2011 року, №300 від 30 травня 2011 року, №531 від 23 серпня 2011 року.

Але колегія суддів вважає за можливим зазначити наступне.

Листом №185 від 26 квітня 2011 року підприємство повідомляє замовника про те, що станом на цю дату ним виконано лише дефектацію обладнання.

Отже, за три робочих дні до спливу терміну надання послуг підприємство взагалі не виконало ремонту хоча б будь-якої частини обладнання, яке є об'єктом ремонту.

Вже 12 травня 2011 листом №154/12/1-1370, а також 13 травня 2011 року листом №154/12/1-1378 позивач попередив відповідача про сплив строку виконання робіт та стягнення з нього штрафних санкцій за прострочення.

Згаданим вище листом 31 травня 2011 року №154/12/1-1599 відповідач обґрунтовано погоджується з додатковими роботами виконавця, проте, оскільки дата 01 травня 2011 року вже настала - без зміни ціни договору та термінів виконання робіт.

Всі наступні листи підприємства, зокрема ті, на які посилається суд першої інстанції в рішенні, датовані вже після спливу встановленого договором терміну надання послуг.

Отже, станом на 01 травня 2011 року відповідач взагалі не виконав жодної частини ремонту військового майна згідно взятих на себе зобов'язань.

Відповідно, вказані судом листи підприємства не можуть довести відсутності вини підприємства у порушенні його зобов'язань щодо термінів надання послуг.

Безпідставними є також висновки суду щодо наявності додаткових робіт, проведення яких стало причиною несвоєчасного надання послуг з посиланням на акти №154/12/1-1599 від 31 травня 2011 року, оскільки такі висновки спростовуються наступними обставинами справи.

Оскільки тендерна документація передбачала виконання додаткових робіт без зменшення строку виконання робіт і ціни Договору, судова колегія доходить переконання, що додаткові роботи виконувались відповідачем у межах Договору.

Крім того, відповідно частини 5 статті 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Як слідує з матеріалів справи, звернення відповідача до позивача з питань продовження строку виконання робіт відсутні, відповідні зміни до Договору не вносились.

Таким чином, підстави для застосування для вирішення спору сторін положень частини третьої статті 219 Господарського кодексу України та звільнення відповідача від відповідальності за порушення ним зобов'язання, на думку судової колегії, відсутні.

Судова колегія вважає також хибними доводи відповідача про те, що встановлений пунктом 5.1 Договору термін надання послуг: до 01 травня 2011 року, що складає 20 днів, більш детально визначений у Протоколі узгодження обсягу надання послуг (ПУОНП), який є невід'ємною частиною Договору. Зазначена позиція відповідача зводиться до того, що згідно ПУОНП строк надання послуг відповідної якості складає 5 100 нормогодин, що свідчить про невідповідність умов Договору щодо терміну виконання робіт реальним строкам їх виконання, виходячи з кількості нормогодин, потрібних для виконання обсягу робіт. Однак, відповідно до пункту 3 розділу 1 документації конкурсних торгів термін надання послуг був встановлений до 01 травня 2011 року. Оголошення на офіційному сайті в мережі Інтернет військової частини про заплановану закупівлю містить термін надання послуг -01 травня 2011 року. Під час подання пропозиції конкурсних торгів відкрите акціонерне товариство „Утёс" висловило згоду з усіма умовами документації конкурсних торгів. Надалі відкрите акціонерне товариство „Утёс" уклало вказаний вище Договір, пунктом 5.1 якого був визначений термін надання послуг -до 01 травня 2011 року. Відповідач для участі у торгах надав матеріали в обґрунтування можливості виконання ним запропонованої роботи, зокрема довідку №76 про досвід виконання аналогічних договорів, ліцензію Мінпромполітики України АВ №327285, довідку з ЕДРПОУ АА № 338856, відповідно до якої основним видом діяльності відкритого акціонерного товариства „Утёс" є будування та ремонт суден.

Крім того, відкритим акціонерним товариством „Утёс" у складі пропозиції конкурсних торгів була подана довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, необхідних для надання послуг. Як будь-який господарюючий суб'єкт, відкрите акціонерне товариство „Утёс" мав право укладати субпідрядні договори, отже додатково залучати необхідну кількість працівників.

З огляду на положення Договору, зокрема пункту 1.2, вбачається чітке визначення того, що ПУОНП визначає лише кількість послуг, а не тривалість їх виконання.

Так, нормогодинами визначаються лише трудовитрати при наданні певного обсягу послуг, а не обчислення строку, необхідного для їх виконання.

Відповідно до пункту 1.3 Договору обсяг робіт не може бути зменшено, отже трудомісткість це показник, який може змінюватися в залежності від багатьох факторів, в тому числі від кількості осіб залучених до надання послуг, фінансування та ін., тому нормогодини, які вимірюють трудомісткість, не можуть визначати строк виконання робіт.

До того ж, ПУОНП, як додаток до Договору, не може змінювати умов останнього, в тому числі щодо строку виконання.

Судова колегія також відхиляє як неспроможні заперечення відповідача відносно зробленого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 1.2 Договору його предметом є надання послуг з середнього ремонту дизеля 8NVD26A-2 дизель-генератора №3 (далі - послуги) судна проекту 714 рбс "Кременець".

Змістом Договору окремо не визначено вартість ремонтних робіт та вартість запасних частин, сировини та матеріалів.

Згідно пункту 4.2 Договору змінені вузли, агрегати та матеріали, що демонтуються з судна під час проведення ремонту як власність Міністерства оборони України повинні бути передані особовому складу судна для їх обліку.

Здача результатів ремонту, відповідно до пунктів 6.1.2, 6.3.3 Договору здійснюється актом приймання та здавання наданих послуг після письмового повідомлення Виконавцем Замовника про готовність предмету договору до здачі.

Пунктом 7.2 Договору обумовлено, що підрахунок пені та штрафу здійснюється виходячи з вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

З розрахунку позивача вбачається, що ним здійснювався розрахунок штрафних санкцій на різницю між сумою Договору та вартістю тих послуг, які відповідно до підписаних сторонами Договору актів приймання та здавання наданих послуг, були фактично виконані на день підрахунку неустойки, що відповідає положенням статті 843 Цивільного кодексу України згідно якої ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування втрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Окремо умовами Договору не визначалась вартість матеріалів та вартість самих робіт, отже єдиним джерелом для здійснення нарахувань штрафних санкцій згідно Договору є саме ціна Договору.

Таким чином, судова колегія через обґрунтованість апеляційної скарги вважає наявними підстави для її задоволення та для скасування рішення суду першої інстанції на підставі пунктів 3, 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого приймає нове рішення у справі про задоволення позову повністю та відшкодування відповідачем судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи на всіх стадіях розгляду.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу військової частини А0225 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 червня 2012 року у справі № 5020-419/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

Позов військової частини А0225 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Утёс" (вул. Панаса Мирного, буд. 19, м. Севастополь, 99008, код ЄДРПОУ 16510252, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь військової частини А0225 (вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 14302650, р/р 35210001000009, 35225115000009 у Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Севастополі, МФО 824509) суму штрафних санкцій у розмірі 5 893,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 461,50 грн.

4. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова

Розсилка з повідомленням:

1. Військова частина А 0225 (вул. Соловйова, 12,Севастополь,99007)

2. Відкрите акціонерне товариство "Утес" (вул. Панаса Мирного, буд. 19,Севастополь,99008)

3. Господарський суд міста Севастополя