Ухвала

від 27.08.2012 по справі 29/5009/4048/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

27.08.2012 р. справа № 29/5009/4048/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився за участю прокурораПономарьов А.О. -посвідчення № 3897

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби та Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 24.10.2011р. у справі№ 29/5009/4048/11 (суддя Кричмаржевський В.А.) за заявою кредиторафізичної особи-підприємця ОСОБА_5 с.Літке Київської області до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Домобудування Благоустрій Комплектація-1»м. Бердянськ Запорізької області пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.07.2011р. за заявою ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 с. Літке Київської області господарським судом Запорізької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудування Благоустрій Комплектація-1»м. Бердянськ Запорізької області з врахуванням особливостей процедури банкрутства, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Постановою суду від 28.07.2011р. у справі № 29/5009/4048/12 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Ухвалою від 24.10.2011р. господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідував банкрута та припинив провадження у справі. Ухвала мотивована тим, що до реєстру вимог кредиторів включені вимоги ініціюючого кредитора у сумі 15 000грн.; ліквідатором надані довідки державних органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, з яких вбачається, що транспортних засобів, нерухомого майна і земельних ділянок за банкрутом не зареєстровано. Суд встановив, що ліквідатор в повній мірі виконав обов'язки щодо повідомлення кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута. На підставі цього суд дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби та Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів прокурор зазначив про наступне. Оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки апелянт вважає, що кредитор не надав суду докази неможливості встановлення місцезнаходження керівних органів боржника: відсутня довідка реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням. Також прокурор посилається про відсутність в матеріалах справи документів щодо підтвердження майнового стану боржника (інформація ВДВС, БТІ, реєстраційних відділень МВС); ліквідатором не з'ясована заборгованість банкрута перед Печерським районним центром зайнятості м. Києва, оскільки перебуває на реєстрації у цьому органі. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про наявність або відсутність боргу банкрута перед ДПІ, ПФУ.

Звертаючись в інтересах Бердянської ОДПІ Запорізької області, прокурор вказує, що у зв'язку з ліквідацією банкрута неможливо провести його перевірку з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків та зборів та дотримання валютного та іншого законодавства. Також прокурор звернувся в інтересах УПФУ в Печерському районі м.Києва, оскільки ліквідатор в порушення вимог ст. 52 Закону не повідомив УПФУ як потенційного кредитора.

Апеляційна скарга ухвалою від 10.08.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з врахуванням наступного.

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою, поданої в інтересах держави в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції та УПФУ в Печерському районі м. Києва.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що листом від 23.08.2012р. №10325/10/10 Бердянська ОДПІ повідомила, що ТОВ «Домобудування Благоустрій Комплектація-1» на знаходиться на податковому обліку.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою прокурором не доведено порушення прав Бердянської ОДПІ, а тому його доводи щодо неможливості проведення Бердянською ОДПІ позапланової перевірки банкрута є безпідставними, оскільки останній не перебуває на обліку у цьому податковому органі.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що винесена господарським судом Запорізької області ухвала від 24.10.2011р. про ліквідацію банкрута ніяким чином не порушує права та інтереси Бердянської ОДПІ.

Щодо звернення прокурора в інтересах УПФУ в Печерському районі м. Києва колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи є лист УПФУ в м. Бердянську Запорізької області від 11.08.2011р. № 16761/13, в якому зазначено, що ТОВ «Домобудування Благоустрій Комплектація-1»як платник внесків у цьому управлінні не зареєстрований.

Однак прокурором при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів, що банкрут перебуває на обліку в УПФУ в Печерському районі м. Києва та має заборгованість перед Державним бюджетом щодо сплати внесків до Пенсійного фонду України. Також такі докази відсутні й у матеріалах цієї справи про банкрутство.

Станом на день розгляду апеляційної скарги на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суд від 10.08.2012р. УПФУ в Печерському районі м. Києва не надало відповідні докази про перебування боржника на обліку.

Отже, ухвала господарського суду Запорізької області від 24.10.2011р. не порушує права УПФУ в Печерському районі м. Києва. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заступником прокурора Запорізької області не доведено порушення прав УПФУ під час провадження справи № 29/5009/4048/11 про банкрутство.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що прокурором не доведено порушенням прав та інтересів держави в особі Бердянської ОДПІ та УПФУ в Печерському районі м. Києва, тому апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби та УПФУ в Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2011р. у справі № 29/5009/4048/11 -припинити.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Н.М. Дучал

Надруковано: 10 прим.

1.боржнику, 3.кредиторам

1.скаржнику, 1.ліквідатору

1. прокурору, 1.у справу, 1.ДАГС

1.ГСЗО