Ухвала

від 28.08.2012 по справі 2а-3940/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3940/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ПАНАВТО» постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ПАНАВТО»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дочірнє підприємство «ПАНАВТО»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 грудня 2011 року № 0011182302 прийнятого Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, позивач Дочірнє підприємство «ПАНАВТО»подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 листопада 2011 року ДПІ у Печерському районі міста Києва в період з 10 жовтня по 18 листопада 2011 року проведено планову виїзну перевірку ДП «ПАНАВТО»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року за результатами якої складено акт № 1517/23-2/31607866 від 25 листопада 2011 року.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п.150.1 ст. 150 ПК України в результаті чого завищено від»ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 7 364 062 грн, у т.ч. за П квартал 2011 на суму 7 364 062 грн.

13 грудня 2011 року ДПІ у Печерському районі міста Києва на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення за формою «П»№ 0011182302 яким згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до пп. 77.1 ст. 77 та п.123.1 ст. 123 ПК України за порушення пункту 150.1 ст. 150 розділу ІІІ ПК України Податкового Кодексу України зменшено суму від»ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7 364 062 грн за ІІ квартал 2011 року.

За змістом статті 36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов»язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 150.1 статті 150 Розділу ІІІ Податкового Кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від»ємне значення, то сума такого від»ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об»акта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від»ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення положень Податкового кодексу України.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України визначає, що п.150.1 ст. 150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від»ємне значення, то сума такого від»ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України зазначено, що Розділ ІІІ ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що після набрання чинності 01.04.2011 року розділу ІІІ ПК України та відсутність у ньому посилання на врахування у 2 кварталі 2011 року від»ємного значення об»єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у 1 кварталі 2011 року, від»ємне значення об»єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до 1 кварталу 2011 року відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу від»ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Як встановлено судом першої інстанції, в уточнюючій податковій декларації за ІІ квартал 2011 року, у рядку 06.6 «Від»ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від»ємне значення об»єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)»задекларована сума 7 364 062 грн. У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»вказано суму 7 860 008 грн.

Таким чином, сума, що вказана у рядках 06.6, 07 податкової декларації є від»ємним значенням минулого 2010 року.

Також вірним є висновок суду першої інстанції, що надані позивачем первинні документи як докази не можуть вважатися підтвердженням формування від»ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року, так як вже бути включені до 1 кварталу 2011 року за наслідками 2010 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ПАНАВТО»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.