Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2а-10683/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10683/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2012року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до Приватного підприємства «Укроптмонтаж-плюс»про скасування реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДПІ у Святошинському районі міста Києва звернувся до суду з позовом про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Укроптмонтаж.Плюс»(код ЄДРПОУ 35908937) з моменту реєстрації, а саме з 14.05.2008 року через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, скасування реєстрації товариства в якості платника податку на додану вартість та визнання нечинним (скасувати) свідоцтво про реєстрацію товариства в якості платника податку на додану вартість з моменту видачі, а саме з 15.05.2008 року, припинити юридичну особу ТОВ «Укроптмонтаж-Плюс».

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, позивач ДПІ у Святошинському районі міста Києва подав апеляційну скаргу в якій просить постановити нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Укроптмонтаж-Плюс» зареєстровано Святошинською районною державною адміністрацією міста Києва 14.05.2008 року за адресою: м Київ, вулиця Булгакова, 16 та 15.06.2008 року взято на облік до ДПІ у Святошинському районі міста Києва.

Підставою для задоволення позовних вимог позивач вважає ту обставину, що в ході проведеного Славянською ОДПІ аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Укроптмонтаж-плюс»встановлено, що засновник підприємства фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, а діяльність підприємства ведеться невідомими особами та спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, жодних доказів на підтвердження позовних вимог, позивач до справи не долучив.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації через порушення закону допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; здійснення нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органами ДПС податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів, які б стали підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Укроптмонтаж.Плюс»(код ЄДРПОУ 35908937) з моменту реєстрації, а саме з 14.05.2008 року через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, скасування реєстрації товариства в якості платника податку на додану вартість, визнання нечинним (скасувати) свідоцтва про реєстрацію товариства в якості платника податку на додану вартість з моменту видачі, а саме з 15.05.2008 року, припинення юридичної особи ТОВ «Укроптмонтаж-Плюс», оскільки відповідач не довів, шляхом надання доказів, що відповідачем не ведеться підприємницька діяльність, що наявний податковий борг, що діяльність підприємства ведеться невідомими особами та спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави.

Єдиним доказом в підтвердження заявлених позовних вимог позивач вважає пояснення ОСОБА_2, проте, зазначені пояснення суд вірно не прийняв до уваги, оскільки вони не можуть слугувати доказом тих обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги з розумінні вимог ст. 69,70,71 КАС України

Зазначена вище особа не була допитана в якості свідка у кримінальній чи цивільній справі, не попереджена про кримінальну відповідальність, а отже такі пояснення не можуть бути визнані судом належним доказом у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 160,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.