Рішення

від 31.08.2012 по справі 0529/4134/2012

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження по справі

№ 2/0529/1281/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Іванової В.О.

у присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртранстінвест»про визнання договору недійсним ,стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Укртранстінвест» про визнання договору недійсним ,стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що 05 травня 2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 200782 про надання кредиту позивачу у сумі 70 000 грн. для придбання товару за програмою «Еврофінанс» Однією з умов договору було внесення позивачем грошового внеску на рахунок відповідача у день підписання договору грошової суми 4200 грн.Позивач сплатив зазначену суму відповідачу 06.05.2010 р. , підписав договір та позивача представник відповідача запевнив, що приблизно через неділю позивач отримає кредит у розмірі 70 000 грн.Але замість кредиту через неділю позивачу відповідач надав квитанцію на сплату внеску у сумі 563,89 грн. Позивач сплатив зазначену суму , але кредиту не отримав. Після цього, позивачу по пошті приходили квитанції про сплату внесків та позивач оплачував ці квитанції з надією отримати від відповідача кредит. Загальна сума сплачених позивачем на користь відповідача за договором складає 16 605 грн. 55 коп. Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів, але відповідач кошти позивачу не повернув та кредит не видав. Позивач зрозумів, що відповідач ввів позивача у оману відносно обставин та природи угоди, укладеної між позивачем та відповідачем. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів »позивач вважає дії відповідача противоправними , як такі, що порушують його права на рівність сторін у договорі, обмеження його права ,як споживача , на отримання необхідної , доступної , достовірної та своєчасної інформації та відповідної продукції (послуги).Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу спричинену майнову шкоду у подвійному розмірі у сумі 32 211,10 грн.(16 605,55 грн. х2) та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., яка виражається в тому, що у результаті винних дій відповідача позивачу спричинені душевні страждання , порушений звичних спосіб життя, у позивача погіршилося здоров'я , позивач частіше став хворіти, ночами погано спить. Позивач просить визнати договір ,укладений за адресою - вул. Леніна,26 Ленінського району м.Донецьк,№ 2007782 з ПП «Укратранстінвест»від 06.05.2010 р. недійсним , стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 33 211,10 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Відповідач Приватне підприємство «Укртранстінвест»до судового засіданні не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , надав заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що 06.05.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 200782 та додатки до нього, згідно умов якого відповідач зобов'язався за згодою позивача та за його рахунок вчинити певні юридичні дії ,спрямовані на придбання бажаного товару по програмі «Єврофінанс».Договір підписаний позивачем добровільно, з текстом договору та додатків позивач ознайомлений, про що свідчить його заява. ПП «Укртранстінвест»не має статусу фінансової установи , тому не має права та не видає кредити населенню,а виконує тільки посередницькі послуги для населення для придбання Учасниками товару або використовуючи суми чистих внесків здійснює оплату Товару на користь Учасників, які надіслали заяву , яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів.Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.52-54).

Вислухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2010 р. у консультаційному пункті м.Донецьк , який знаходиться за адресою: м.Донецьк,пр.Ленінський ,б.26, між позивачем ОСОБА_1 та ПП «Укртранстінвест»був укладений договір № 200782 та додатки до нього .Згідно умов договору та додатку до нього , відповідач ПП «Укртранстінвест»зобов'язався за згодою Учасника та за його рахунок вчинити певні юридичні дії,спрямовані на придбання товару ,зазначеного у Додатку № 1 до зазначеного вище договору, у порядку та на умовах ,передбачених даним договором та додатками до нього (а.с.8,9,10-13,14).

Згідно умов договору Учасник сплачує реєстраційний платіж у розмірі 4200 грн., адміністративний платіж у розмірі 4200 грн., що складає відповідно по 6 % від вартості товару у розмірі 70000 грн., адміністративні витрати 0,25 % від вартості товару у сумі 175 грн., вносить чистий внесок 388,89 грн., загальний платіж складає 563,89 грн (а.с.9).

Згідно п.1.4 Додатку № 2 до договору № 200782 від 06.05.2010 р. , договір активується на четвертий день з моменту його підписання , після чого учасник реєструється в програмі «Єврофінанс»та йому присвоюється код у Группі Учасників.

Згідно додатка № 2 до договору № 200782 від 06.05.2010 р. програма «Єврофінанс»- програма , що базується на створенні груп Учасників , метою яких є придбання товарів з розстроченням платежу (а.с. 10). Пунктом 3.1. ст.3 зазначеного додатку передбачено, що учасник зобов'язується щомісяця сплачувати загальний збір або мінімальний платіж на зазначений Адміністратором рахунок. Щомісяця , починаючи з наступного місяця за місяцем, у якому укладено договір.

Згідно статті 5 додатку № 2 договору № 200782 від 06.05.2010 р. у разі коли фонд Групи є достатнім Адміністратор організує Асигнаційний Захід, який провадиться Асигнаційним Комітетом ,утвореним наказом Адміністратора. Асигнаційний Комітет видає дозволи на отримання товару із урахуванням фонду Групи.Якщо коштів, що утворюють фонд Групи , не вистачило , то накопичена сума включається до Фонду Групи на наступний Захід ( а.с. 11).

Згідно до додатних до позовної заяви копій квитанцій позивач сплатив за договором у загальній сумі 16 605,55 грн. : адміністративний платіж за отримання кредиту в розмірі 4 200 грн.(а.с. 15), проводив оплату за період з липня 2010 р. по лютий 2011 р. за щомісячний чистий внесок по 388,89 грн. щомісячно - 12 разів , за період з липня 2010 р. по лютий 2011 р. сплатив за адміністративні послуги по 175 грн. щомісячно -12 разів (а.с.16-24), проводив оплату за період з березня 2011 р. по квітень 2011 р. за щомісячний чистий внесок по 777,78 грн. щомісячно - 2 рази , за період з березня 2011 р. по квітня 2011 р. сплатив за адміністративні послуги по 350 грн. щомісячно -2 рази (а.с.26,27), проводив оплату за березень 2011 р. та червень 2011 р. за щомісячний чистий внесок по 388,89 грн. щомісячно - 2 рази , за березень 2011 р. та червень 2011 р. сплатив за адміністративні послуги по 175 грн. щомісячно -2 рази (а.с.28,29), проводив оплату за період з липня 2011 р. по січень 2012 р. за щомісячний чистий внесок по 333,33 грн. щомісячно - 7 разів , за період з липня 2011 р. по січень 2012 р. сплатив за адміністративні послуги по 350 грн. щомісячно -7 разів (а.с.30-36).

В судовому засіданні встановлено , що згідно договору № 200782 від 06.05.2010 р. та додатків до нього виконання послуг з адміністрування системи полягає у тому, що Учасник сплачує передбачені договором кошти , а ПП «Укртрастінвест»формує групи Учасників ,за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання товару.Участник одержує товар відповідно до методів визнання права на отримання товару , передбачених договором(ст.. 5 додатку № 2 до договору), і таке визнання права здійснює відповідач ПП «Укртрастінвест»на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники програми ,а тільки ті , які зробили найбільшу кількість внесків. Договір не містить строків або термінів отримання Учасником товару , не передбачає будь-якої відповідальності ПП «Укртрастінвест»за не виконання умов договору та будь-яких гарантій отримання Учасником товару навіть у разі повної оплати його вартості.Натомість договором передбачено , що у випадку відмови Учасника від договору він позбавляється права на придбання товару, втрачає сплачений ним адміністративний платіж і позбавляється права на участь у наступному заході по придбанню товару, з нього утримується реєстраційний платіж та адміністративні виплати, повернення коштів чистого внеску відбувається після закриття Групи (п.5.4 статті 5, п.8.1.,8.2 статті 8 Додатку № 2 до договору № 200783 від 06.05.2010 р.).

Відповідно до ч..1,2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,які встановлені ч..1-3 та 6 ст.203 цього Кодексу.Недійсним є правочин ,якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1,п.7ч.3,ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»нечесна підприємницька практика забороняється.Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача у оману або є агресивною.Забороняється яяк такі, що вводять в оману:утворення ,експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем ,коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми,а не за рахунок продажу або споживання продукції.Правочини,здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність право чинів,здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності,яка полягає,зокрема,у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації пірамідальної схеми.

З урахуванням того, що позивач сплачував кошти не за сам товар ,а за можливість одержання права на купівлю товару ,ПП «Укртарстінвест»без залучення власних коштів формувало групи учасників ,за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Єврофінанс», суд приходить до висновку , що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг , який вводить в оману споживача, дії ПП «Укртрастінвест»є недобросовісними, містять ознаки пірамідальної схеми.

На підставі ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»суд приходить до висновку, що договір № 200782 від 06.05.2010 р., укладений між позивачем та відповідачем , здійснений з використанням нечесної підприємницької практики та є недійсним та у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається , тому на користь позивача підлягають стягненню сплачені за договором кошти згідно ст.. 216 ЦК України , а саме 16 605 грн. 55 коп.

Суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача про стягнення сплачених сум у подвійному розмірі на ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягають задоволенню , т.я. відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів »відшкодування моральної шкоди може мати місце тільки тоді,якщо товаром (послугами ) неналежної якості споживачу спричинено ушкодження здоров'я , а позивачем не надано як доказів спричинення шкоди здоров'ю позивача діями відповідача , так і доказів спричинення шкоди позивачу та причинного зв'язку між погіршенням здоров'я позивача та діями відповідача.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача. Враховуючи, що заявлено позов майнового характеру з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 214 грн.60 коп.

На підставі ст.ст. 3,4,5,6,10, 11, 57, 208,209, 212, 213- 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного підприємства «Укртранстінвест»( м.Київ ,Шевченківський район,вул.Глибочицька,17, код ЄДРПОУ 23427072) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) сплачені грошові кошти за договором № 200782 від 06 травня 2010 р., укладеного між Приватним підприємством «Укртранстінвест» та ОСОБА_1, у розмірі 16 605 грн. 55 коп. ( шістнадцять тисяч шістсот п'ять грн.55 коп. ).

Стягнути з Приватного підприємства «Укртранстінвест» на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.(двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 31 серпня 2012 р., з повний текст рішення виготовлений 05 вересня 2012 р.

Суддя: