Рішення

від 05.09.2012 по справі 0304/1205/12

КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0304/1205/12

Провадження №2/0304/284/12

РІШЕННЯ

іменем України

05.09.2012 м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

представника позивача - Лігерко Олександра Федоровича,

представника відповідачів ТзОВ «Еко-Тек» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк «Надра») до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Тек» (далі - ТзОВ «Еко-Тек»), ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 25 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ТзОВ «Еко-Тек» укладено кредитний договір на підставі якого останньому було надано кредит в розмірі 130 000 грн. строком до 22 липня 2009 року на умовах визначених цим договором.

Цього ж дня між Банком «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено договори поруки за умовами яких вони на добровільних засадах вз'яли на себе зобов'язання перед Банком по зобов'язаннях вказаного товариства, які виникають з умов кредитного договору.

Так як позичальник умови кредитного договору не виконував у нього станом на 01 травня 2012 рокку виникла кредитна заборгованість в розмірі 242 794 грн. 82 коп., із яких 119 793 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 68 881 грн. 30 коп. - заборгованість за відсотками, 14 132 грн. 03 коп. - пеня, 9 333 грн. 91 коп. - штраф за порушення вимог кредитного договору, 30 654 грн. 03 коп. - індекс інфляції на платіж по кредиту.

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути солідарно з відповідачів вказану кредитну заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві.

Представник відповідачів ТзОВ «Еко-Тек» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги до товариства визнав лише в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, а до ОСОБА_3 не визнав. Просить суд у задоволенні вимог до останнього відмовити мотивуючи тим, що позивач пропустив строк їх пред'явлення. Такі вимоги до поручителя мають бути пред'явлені протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Основний строк виконання зобов'язання настав 22 липня 2009 року, а позовні вимоги позивачем пред'явлені через поштове відділення зв'язку 19 липня 2012 року.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи чотири рази, а саме на 30 липня, 08 та 17 серпня, 05 вересня 2012 року до суду не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позовні вимоги до ТзОВ «Еко-Тек» підлягають до частково задоволення, а до ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Як вбачається з кредитного договору №6М/2007/980-МКЛВ/568, укладеного 25 липня 2007 року між Банком «Надра» та ТзОВ «Еко-Тек» (а.с.6), Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з режимом вільного кредитування в сумі 130 000 грн. терміном на 24 місяці з 25 липня 2007 року по 22 липня 2009 року під 20 % річних. Вказані кошти позичальником, згідно меморального ордеру №217 (а.с.9), отримано в день укладення кредитного договору.

За цим договором товариство зобов'язувалось погашувати кредит та щомісячно відсотки за його користування шляхом внесення готівки в касу Банку, або шляхом безготівкового переказу, а у разі неналежного їх виконання сплачувати крім заборгованості за кредитом, пеню, штраф.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Як вбачається з розрахунків заборгованості по кредиту (а.с.19, 20), відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01 травня 2012 року його загальна кредитна заборгованість становить 242 794 грн. 82 коп., із яких: 119 793 грн. 55 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 68 881 грн. 30 коп. - заборгованість за відсотками, 14 132 грн. 03 коп. - пеня, 9 333 грн. 91 коп. - штраф за порушення вимог кредитного договору, 30 654 грн. 03 коп. - індекс інфляції на платіж по кредиту.

Оскільки відповідачем порушено умови договору щодо розмірів та строків погашення кредиту, позовні вимоги кредитодавця в частині стягнення 233460 грн. 91 коп. із яких: 119 793 грн. 55 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 68 881 грн. 30 коп. - заборгованість за відсотками, 14 132 грн. 03 коп. - пеня, 30 654 грн. 03 коп. - індекс інфляції на платіж по кредиту підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.546, ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.61 ЦК України).

Кредитним договором передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, а саме пеня та штраф, тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому у ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини позовні вимоги в частині стягнення штрафу за порушення вимог кредитного договору в розмірі 9333 грн. 91 коп. задоволенню не підлягають.

Як вбачається з договорів поруки №6м/2007/980-МКЛВ/568/1 та № 6М/2007/980-МКЛВ/568/1 від 25 липня 2007 року (а.с.7, 8), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поручались перед кредитором боржника за невиконання останнім свого обов'язку.

Відповідно до п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З договорів поруки вбачається, що ними не встановлено строку, після якого порука припиняється, а зазначені в них, зокрема в їх пунктах 5.3 умов про те, що порука припиняється після повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або до повного виконання поручителями взятих на себе зобов'язань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорах поруки не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, те, що строк виконання основного зобов'язання закінчився 22 липня 2009 року, а позов до суду пред'явлений через поштове відділення зв'язку 19 липня 2012 року, тобто по спливу шестимічного строку з дня закінчення виконання основного зобов'язання, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів слід відмовити.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, процент яких складає 96,15 % (233460 грн. 91 коп. - задоволена сума позовних вимог х 100% : 242794 грн. 82 коп. - ціна позову) стягує з відповідача в користь позивача 2334 грн. 46 коп. понесених витрат по сплаті судового збору (2427 грн. 94 коп. - сплачена сума судового збору х 96,15 % - задоволений відсоток позову : 100 %).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 533, 536, 549-551, 553, 559, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Тек» міста Камінь-Каширський в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 233460 (двісті тридцять три тисячі чотириста шістдесят) гривень 91 копійку кредитної заборгованості, із яких: 119 793 грн. 55 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 68 881 грн. 30 коп. - заборгованість за відсотками, 14 132 грн. 03 коп. - пеня, 30 654 грн. 03 коп. - індекс інфляції на платіж по кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Тек» міста Камінь-Каширський та в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Тек» міста Камінь-Каширський в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 46 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, однак не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання його копії через Камінь-Каширський районний суд .

Суддя: О. Н. Гончарук

позов задоволено частково