Постанова

від 29.08.2012 по справі 2а/0270/3761/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

29 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3761/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Вінницька митниця, до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Контракт" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ), третя особа на стороні позивача - Вінницька митниця до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Контракт» (далі - ТОВ «Поділля-Контракт») про стягнення податкового боргу.

Адміністративний позов мотивований тим, що за ТОВ «Поділля-Контракт» рахується заборгованість за платежем на товар, що ввозиться на територію України, по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів та по митному збору за митне оформлення товарів та інших предметів.

Позивач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, однак надав клопотання в якому просив розгляд даної адміністративної справи проводити за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив. Як свідчать матеріли справи, ухвалу та повістку суду відповідачем не отримано, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "За зазначеною адресою не проживає", судом враховано той факт, що ухвала та повістка суду направлялись на адресу, яка зазначена в ЄДРПОУ.

Так, ч.11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всіх належних заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду пояснення, де зазначає, що вважає дії ДПІ законними та просить задовольнити позовні вимоги.

Положення ч.6 ст. 128 КАС України встановлює, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на викладене, оцінивши докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Контракт» зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради за ідентифікаційним кодом №37358161, за адресою: вул. Юності, 46/28, м. Вінниця (а.с.14).

Відповідно до п. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.

Як свідчать матеріли справи, Вінницькою митницею на адресу Вінницької ОДПІ направлено подання №1 від 05.03.2012 р., із розрахунком суми мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в загальному розмірі 27996,68 грн., з них основний платіж - 27993,68 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3,00 грн. та подання №2 від 05.03.2012 р. із розрахунком податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в загальному розмірі 117576,51 грн., з них основний платіж - 117573,51 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3,00 грн.

В подальшому, Вінницькою митницею на адресу Вінницької ОДПІ направлено подання №6 від 14.05.2012 р., із розрахунком суми мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в загальному розмірі 27996,68 грн., з них основний платіж - 27993,68 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3,00 грн. та подання №7 від 14.05.2012 р. із розрахунком податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в загальному розмірі 117576,51 грн., з них основний платіж - 117573,51 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3,00 грн.

На підставі вище зазначеного, податковим органом винесено податкову вимогу №306 від 19.03.2012 р., згідно якої загальна сума податкового боргу ТОВ «Поділля-Контракт» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 145573,19 грн., у тому числі основний платіж - 145567,19 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 6,00 грн. (а.с.11).

У відповідності з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З метою погашення податкового боргу згідно з положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України позивачем було сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу № 306 від 19.03.2012 р. на загальну суму 145573,19 грн. Однак, вказану у вимозі суму відповідач в добровільному порядку до бюджету не сплатив.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Контракт» (м. Вінниця, вул. Юнності, б. 46, кв. 28, код ЄДРПОУ 37358161, р/р 260020000119189, 26003010011918КФ ПАТ КБ «Промекономбанк», МФО 380032) податковий боргу в сумі 145573,19 грн. (сто сорок п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 19 копійок) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на рахунок одержувача 37349240100026 Вінницька митниця в установі банку ГУДКУ у м. Києві МФО 820019.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: