Постанова

від 20.08.2012 по справі 0870/2295/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року 16-04 Справа № 0870/2295/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко

за участю представників

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Панцаков С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002061702/0 від 30.12.2009, №0002061702/1 від 31.12.2009, №0002061702/2 від 27.05.2010

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулася суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002061702/0 від 30.12.2009, №0002061702/1 від 30.12.2009, №0002061702/2 від 27.05.2010 з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Позивач вважає висновки відповідача та нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень-червень 2008 року безпідставними та просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0002061702/0 від 30.12.2009, №0002061702/1 від 31.12.2009, №0002061702/2 від 27.05.2010.

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, свою позицію виклав у наданих суду письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 01.10.2006 до 30.09.2009 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3, про що складено акт перевірки № 77/17-221-НОМЕР_1 від 23.12.2009.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом 30.12.09 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002061702/0, яким визначено до сплати податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 19 546, 50 грн.

Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач оскаржив вказане повідомлення-рішення. В задоволенні скарги позивачу було відмовлено та направлено податкове повідомлення рішення № 0002061702/1 від 30.12.2009.

Не погодившись з рішенням, позивач подав другу скаргу до вищого органу податкової служби. За наслідками розгляду, в задоволенні скарги позивачу суму донарахувань було зменшено, і направлено податкове повідомлення рішення за № 0002061702/2 від 27.05.2010 - скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі від 30.12.2009 № 0002061702/0 в частині надмірно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість і відповідних штрафних (фінансових) санкцій застосованих з посиланням на п.п.17.1.3. п.17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та в зазначеній частині рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі від 11.03.2010 № 4269/10/25/27 прийняте за розглядом первинної скарги в цій частині (податкове повідомлення-рішення від 13.03.2010 № 0002061702/1). Суму податкових зобов'язань зменшено за основним платежем до 12 031 грн., штрафні санкції - до 6 015,50 грн., всього 18 046, 50 грн.

Не погодившись з рішеннями податкового органу позивач звернувся до суду.

Платником ПДВ суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 зареєстрована у ДПІ Орджонікідзевського р-ну м. Запоріжжя. Свідоцтво платника ПДВ від 21.01.2008 № 100090590 видане відповідно до заяви платника податків. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ НОМЕР_1.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», згідно якого датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В Акті перевірки зазначено, що згідно роздруківки руху коштів на банківському рахунку № 26009501168634, відкритому у філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», МФО 313355, протягом квітня - червня 2008 року ПП ОСОБА_3, було отримано від ТОВ «Інструментальна компанія» (ЄДРПОУ 25476175) грошові кошти у сумі 103 723, 50 грн., у тому числі: у квітні 2008 року - 63 563, 50 грн.; у травні 2008 року - 16 400 грн.; у червні 2008 року - 23 760 грн.

Згідно наданих до перевірки документів, підприємцем відвантажено ТОВ «Інструментальна компанія» товари (інструменти) на суму 31 593, 25 грн., у тому числі: за квітень 2008 року - на 12 154, 85 грн.; за травень 2008 року - на 12 820, 28 грн.; за червень 2008 року - на 6 618, 12 грн. При цьому, підприємцем видано покупцю податкові накладні на 25 539, 00 грн. та включено до податкових зобов'язань звітних квітня - червня 2008 року 4 256, 57 грн., у тому числі: квітень 2008 року - 1 306, 83 грн.; травень 2008 року - 1 846, 63 грн.; червень 2008 року - 1 103, 11 грн.

На запит ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 8859/17-215 від 02.11.2009 про надання відомостей та їх документального підтвердження щодо дебіторської та кредиторської заборгованості у розрізі постачальників та покупців станом, зокрема, на 01.10.2006 (початок перевіряємого періоду), на 21.01.2008 (дата реєстрації платником ПДВ) ПП ОСОБА_3 надано письмову відповідь від 03.11.2009 про відсутність таких даних.

Відповідно до п. «б» ч. 1 п. 19.2 ст. 19 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які згідно з цим законом мають статус податкових агентів, зобов'язані надавати у строки встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не передбачено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з податку податковому органу за місцем свого розташування.

Порядком заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку, затвердженим Наказом ДПА України від 29.09.2003 № 451 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 р. за № 960/8281, встановлено:

У графі 3а «Сума нарахованого доходу» відображається (за звітний квартал) доход, нарахований фізичній особі у відповідності до ознаки доходу згідно довідника доходів, приведеному у відповідність до цього Порядку. У випадку нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні (п. 3.2 Порядку).

У графі 3 «Сума виплаченого доходу» відображається сума фактично сплаченого доходу платнику податку податковим агентом (п. 3.3 Порядку).

На виконання наведених вимог законодавства, ТОВ «Інструментальна компанія» подавались податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку; зокрема, у графі 3а відображались суми нарахованого ПП ОСОБА_3 доходу (відвантаження підприємцем товарів), а в графі З відповідно відображались суми сплаченого підприємцю доходу (перерахування коштів).

Вибірковою перевіркою даних приватного підприємця та даних, що містяться у поданих ТОВ «Інструментальна компанія» розрахунках, встановлено їх відповідність.

Так, згідно банківських виписок, протягом жовтня - грудня 2006 року на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_3 № НОМЕР_2 у філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» надійшло від ТОВ «Інструментальна компанія» 23 641, 50 грн.

Згідно наданих до перевірки видаткових накладних, протягом цього ж періоду підприємцем відвантажено ТОВ «Інструментальна компанія» товару на 41,50 грн.

У поданому за 4 квартал 2006 року податковому розрахунку № 1ДФ ТОВ «Інструментальна компанія» відображено 41,50 грн. нарахованого на користь ПП ОСОБА_3 доходу та відповідно 23 641, 50 грн. виплаченого підприємцю доходу.

Відповідно до поданих ТОВ «Інструментальна компанія» в період з 01.01.2002 по 30.06.2009 податкових розрахунках № 1ДФ (до 29.09.2003 - № 8-ДР), за 2002 -2006 роки сума нарахованого ПП ОСОБА_3 доходу склала 189 321, 93 грн., а сума перерахованого підприємцю доходу - 257 498, 71 грн. Таким чином, станом на 01.01.2007 ТОВ «Інструментальна компанія» було перераховано ПП ОСОБА_3 на 68 176, 78 грн. більше, ніж вартість поставлених підприємцем товарів; кредиторська заборгованість ПП ОСОБА_3 на 01.01.2007 становила 68 176, 78 грн.

За даними податкових розрахунків № 1-ДФ ТОВ «Інструментальна компанія» протягом 2007 року ПП ОСОБА_3 було виплачено 369 484, 53 грн. доходу (що відповідає даним банківських виписок ПП ОСОБА_3.).

За даними податкових розрахунків № 1-ДФ ТОВ «Інструментальна компанія» протягом 2007 року на користь ПП ОСОБА_3 було нараховано 277 867, 73 грн. доходу.

До перевірки підприємцем надано документи (видаткові накладні), згідно яких протягом 2007 року ТОВ «Інструментальна компанія» було відвантажено товари (інструменти) на загальну суму 132 211, 95 грн.

Таким чином, за даними ТОВ «Інструментальна компанія» станом на 01.01.2008 кредиторська заборгованість ПП ОСОБА_3 складала 159 793, 58 грн.; за даними первинних документів наданих до перевірки така заборгованість складала 305 449, 36 грн.

За період з 01.01.2008 до 21.01.2008 на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_3 надійшло від ТОВ «Інструментальна компанія» 14 100 грн.; товари на користь ТОВ «Інструментальна компанія» підприємцем не відвантажувались. Податкові зобов'язання з 21.01.2008. по 31.03.2008 року відповідають сумі коштів, що надійшла на розрахунковий рахунок підприємця.

В Акті перевірки робиться висновок, що надходження усіх коштів від ТОВ «Інструментальна компанія» у квітні - червні 2008 є першою подією, за наслідками якої підприємцю необхідно було видати покупцю податкову накладну та збільшити податкові зобов'язання з податку на додану вартість. На думку відповідача, ПП ОСОБА_3 не було включено до податкових зобов'язань з податку на додану вартість 10 494, 00 грн. за результатами отримання грошових коштів від покупця ТОВ «Інструментальна компанія», у тому числі: квітень 2008 року - 9 287,00 грн.; травень 2008 року - 887, 00 грн.; червень 2008 року - 2 857, 00 грн.

Суд не погоджується з висновками податкового органу, оскільки, проведеною перевіркою було встановлено заниження СПД - фізичною особою ОСОБА_3 податкового зобов'язання по податку на додану вартість за квітень - червень 2008 року. Вказане порушення на думку відповідача мало місце на підставі господарських операцій СПД - фізичної особи ОСОБА_3 з ТОВ «Інструментальна компанія».

21.01.2008 СПД - фізична особа ОСОБА_3 зареєстрована платником ПДВ у ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, відповідно до поданої заяви, але господарські стосунки з ТОВ «Інструментальна компанія» існували з початку господарської діяльності СПД - фізичної особи ОСОБА_3

Відповідно до пункту 1 Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (в редакції Указу Президента від 28.06.1999 № 746/99) суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не має права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами. Тому СПД - фізична особа ОСОБА_3 у цілях здійснення контролю за заборгованістю за отриману та відвантажену продукцію веде управлінський облік. Але відповідач вимагав надати дебіторську та кредиторську заборгованість, яку СПД - фізична особа ОСОБА_3 відповідно до діючого законодавства не веде.

Згідно Акта звірки розрахунків станом на 07.07.2009 по поставкам товару на адресу ТОВ «Інструментальна компанія» приватним підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.01.2006 по 07.07.2009 підписаного сторонами з обох боків, на підставі даних управлінського обліку наступний стан розрахунків за отриманий ТОВ «Інструментальна компанія» від СПД ФО ОСОБА_3

- заборгованість ТОВ «Інструментальна компанія» станом на 01.01.2006 за отриманий товар від СПД у розмірі 383 876, 44 грн.

- за період з 01.01.2006 по 07.07.2009 ТОВ «Інструментальна компанія» отримала товару на суму у розмірі 364 986, 88 грн.

- за період з 01.01.2006 по 07.07.2009 ТОВ «Інструментальна компанія» сплатила за отриманий товар гроші у розмірі 715 699, 66 грн.

- заборгованість ТОВ «Інструментальна компанія» станом на 07.07.2009 за отриманий товар від СПД у розмірі 33 163, 66 грн.

На підставі акта звірки по управлінському обліку заборгованість ТОВ «Інструментальна компанія» станом на 01.01.2008 за отриманий товар від СПД - фізичної особи ОСОБА_3 становила 78 186, 29 грн. Позивач зазначає, що відповідач з невідомих підстав, відмовився скористатися даними управлінського обліку.

Крім того, на запит СПД - фізична особа ОСОБА_3 до ТОВ «Інструментальна компанія» отримано довідку № 2312 від 23.12.2009, якою підтверджується, що безготівкові розрахунки у квітні - червні 2008 року здійснювалися в рахунок погашення заборгованості за товар отриманий у 2007 році.

Позивач зазначає, що відповідачем не наведено підстав, яким чином було встановлена заборгованість ТОВ «Інструментальна компанія» СПД ФО ОСОБА_3 На думку відповідача, та посилання на податкові розрахунки за формою № 1-ДФ, є безпідставними, в зв'язку з тим що вони відображають лише грошові кошти переховані підприємцю. До того ж відповідачем не досліджувалися та не відображено у акті перевірки за яких умов була придбана та реалізована продукція, які мали місце при виконанні вказаних вище господарських операцій.

Позивач вказує, що посилання на підпункт «б» підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 (зі змінами та доповненнями станом на 24.07.2009) про те, що дані документальної перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, є необґрунтованими, тому відповідач відмовлявся від врахування документів які надавалися, та вимагав документи, які СПД фізична особа платник єдиного податку не повинен вести, згідно діючого законодавства.

Окрім того позивач вказує, що посилання на норму пп.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 (зі змінами та доповненнями станом на 24.07.2009) - є безпідставними, у зв'язку з тим що відсутні зобов'язання, а визначені відповідачем зобов'язання не підтверджуються документально. Тому нарахування штрафу від суми зобов'язання, є необґрунтованим в зв'язку з відсутністю зобов'язання.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а спірні податкові повідомлення-рішення №0002061702/0 від 30.12.2009, №0002061702/1 від 31.12.2009, №0002061702/2 від 27.05.2010 - скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0002061702/0 від 30.12.2009, №0002061702/1 від 31.12.2009, №0002061702/2 від 27.05.2010.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 571 (п'ятсот сімдесят одну) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Р.В. Сацький