Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а-15396/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

06 вересня 2012 року Справа №2а-15396/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявою ОСОБА_1 доКоростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області провизнання дій та бездіяльності неправомірними, і зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі -Коростишівська РДА, відповідач-1), в якій, з урахуванням доповнень до позовної заяви (прийняті до розгляду 29 березня 2012 року), просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської РДА, щодо забезпечення погодження територіальним органом земельних ресурсів, органом містобудування та архітектури, органом охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органами проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25га на АДРЕСА_1 (далі -позовна вимога №1);

- визнати неправомірними дії Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської РДА, щодо повернення на доопрацювання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,25га, на АДРЕСА_1 (далі -позовна вимога №2);

- визнати неправомірними дії Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської РДА, щодо відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з метою «…надання її у власність загальною площею 0,25 га. за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства…»(далі -позовна вимога №3);

- скасувати висновок Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської РДА, №9 від 26 жовтня 2011 року про погодження (про відмову у погодженні) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 «…з метою надання її у власність загальною площею 0,25га, за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства…»(далі -позовна вимога №4);

- зобов'язати Комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської РДА, забезпечити погодження територіальним органом земельних ресурсів, органом містобудування та архітектури, органом охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органами проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,25га, на АДРЕСА_1 (далі -позовна вимога №5);

- зобов'язати Комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської РДА, розглянути на засіданні проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,25га, яка знаходиться на АДРЕСА_1, - на протязі трьох тижнів з дати набрання чинності постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у цій судовій справі (далі -позовна вимога №6);

- зобов'язати Комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської РДА, оформити у вигляді висновку результати розгляду проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,25га, на АДРЕСА_1 (далі -позовна вимога №7).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,25га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі -проект землеустрою), - переданий Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі -Комісія Коростишівської РДА). У жовтні 2011 року Комісією видано негативний висновок за №9, яким відмовлено ОСОБА_1 у погодженні проекту землеустрою. Вказано на те, що вказаний висновок відповідача є неправомірним, оскільки останній не містить належного обґрунтування та не відповідає вимогам чинного законодавства. Додатково зверталась увага суду на неправомірність дій відповідача під час повернення вказаного проекту землеустрою на доопрацювання, які призвели до тривалого порушення прав позивача.

У судовому засіданні представник позивача просив вимоги ОСОБА_1, з урахуванням їх уточнень, задовольнити у повному обсязі. Зауважував на тому, що відповідач діяв поза межами передбачених законодавством строків та процедури погодження проектів землеустрою, а також просив врахувати, що висновок №9 не підписаний всіма членами Комісії.

Коростишівська РДА стосовно задоволення заявленого ОСОБА_1 позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. У відповідних письмових поясненнях (запереченнях) відповідач звертає увагу суду на те, що під час реагування на проект землеустрою позивача діяв в межах повноважень, у спосіб та у строки, визначені чинним законодавством. Просить у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Комісія Коростишівської РДА (далі -відповідач-2), залучена до участі у справі №2а-15396/11/2670 ухвалою суду від 30 серпня 2012 року (протокольною), у судове засідання прибуття повноважного представника не забезпечила, з заявами про визнання позову та з письмовими запереченнями до суду не зверталась

Ухвалою суду від 06 вересня 2012 року (протокольною) розгляд справи №2а-15396/11/2670 продовжено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представника позивача та письмові заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області від 19 липня 2009 року позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі -земельна ділянка на АДРЕСА_1), - для ведення особистого селянського господарства

На виконання зазначеного рішення та на замовлення ОСОБА_1 ПП «Геобудсервіс»розроблено проект землеустрою земельної ділянки на АДРЕСА_1, який переданий на розгляд Комісії Коростишівської РДА.

Листом від 29 вересня 2011 року Комісією Коростишівської РДА повідомлено позивача про те, що 12 січня 2011 року проект землеустрою вже розглядався, про що 12 січня 2011 року складено протокол засідання №31. Цим протоколом проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки повернуто на доопрацювання, оскільки не подані окремі висновки органу містобудування та архітектури, органу охорони культурної спадщини, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу (далі -рішення, викладене у протоколі засідання Комісії від 12 січня 2011 року №31).

В наступному Комісією Коростишівської РДА 26 жовтня 2011 року складено висновок №9, за яким проект землеустрою «…щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 з метою надання її у власність загальною площею 0,2500га. Земельна ділянка знаходиться АДРЕСА_1. Цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства. Не погоджується в зв'язку з ненадходженням висновку відділу погоджень у сфері господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області…». Висновок підписаний: начальником управління Держкомзему у Коростишівському районі Я.П. Нечипоренко, начальником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації Т.В.Загоровською, начальником відділу культури і туризму райдержадміністрації О.Л.Хмельовою, головним державним санітарним лікарем Коростишівського району О.С. Конещук, - а також -завірений відповідними печатками. Водночас, висновок №9 не має як підпису головного спеціалісту відділу погоджень у сфері господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Л.Н. Кушнір, так і відповідної печатки.

Зі змісту листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області від 22 серпня 2011 року №4163/106/1-4-4189 вбачається, що до останнього матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 на погодження не надходили .

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовуються Конституцією України, Земельним кодексом України від 25 жовтня 2001 року №2768-ІІІ (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі -Земельний кодекс України), Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон України №280), Типовим положенням про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1420 (далі -Положення).

Серед передбачених статтею 12 Земельного кодексу України повноважень сільських, селищних, міських рад в галузі земельних відносин є передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, надання їх у користування відповідно до вимог цього Кодексу.

Підстави набуття права на землю визначені у статті 116 Земельного кодексу України, за частиною 1 якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частина 2 вказаної статті Кодексу визначає, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Загальні підстави набуття права на землю визначено у статті 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частина 4 статт1 123 Земельного кодексу України передбачає, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Відповідно до вимог статті 186-1 Земельного кодексу України для розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою в районах та містах обласного значення, містах Києві та Севастополі, функціонують постійно діючі комісії.

До повноважень Комісії належить забезпечення погодження документації із землеустрою відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

До складу Комісії входять уповноважені представники районного (міського) органу земельних ресурсів, містобудування та архітектури, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу, органу охорони культурної спадщини. Документація із землеустрою, погоджена Комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу.

Комісія здійснює свою діяльність у формі засідань, що проводяться не рідше одного разу на тиждень. Результати роботи Комісії оформлюються висновком, який підписується всіма її членами та скріплюється печатками органів, представники яких входять до її складу . У разі незгоди члена Комісії з погодженням документації із землеустрою він підписує висновок з поміткою «із зауваженнями» та додає до висновку Комісії свій висновок із викладом цих зауважень .

Підставою відмови у погодженні документації із землеустрою може бути невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Погодження документації із землеустрою та підготовка висновків із викладом зауважень до неї здійснюються безоплатно.

Строки прийняття відповідних рішень Комісіями визначені у частині 4 статті 123 Земельного кодексу України, за якою Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проекту він повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.

Крім того, згідно з пунктами 1, 2, 3 Положення , Комісія є постійно діючим органом, утвореним районною та міською держадміністрацією -у районах і містах Києві та Севастополі, міською радою -у містах обласного значення. Комісія у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та нормативними документами, прийнятими відповідно до законів України, та цим Положенням. До повноважень Комісії належить надання висновків про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або місця розташування об'єкта.

Положенням також визначено, що член комісії, який не згоден з погодженням документації із землеустрою, підписує висновок комісії про відмову у погодженні такої документації із зауваженнями та у той же день додає до висновку комісії свій висновок із викладом зауважень (пункт 9).

Проаналізувавши наведені норми, суд дійшов висновку, що, розглянувши відповідний проект землеустрою, кожен член Комісії зобов'язаний підписати висновок про погодження (про відмову в погодженні) проекту землеустрою, незважаючи на наявність зауважень чи на відсутність таких. А у разі наявності зауваження член комісії викладає їх окремим документом, який долучається до висновку, підписаному усім складом Комісії..

Разом з тим, як вище встановлено, висновок №9 від 26 жовтня 2011 року усім складом Комісії Коростишівської РДА не підписаний, зокрема, - головним спеціалістом відділу погоджень у сфері господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, а також відсутні письмові докази, які б свідчили про наявність зауважень вказаного члена Комісії до висновку №9, викладених у формі відповідного висновку. Питання щодо погодження проекту землеустрою ОСОБА_1 розглянуто з грубим порушенням передбачених Кодексом строків.

Отже, висновок №9 виданий відповідачем всупереч встановленим вимогам законодавства.

Також є необхідним зауважити на тому, що з аналізу вище зазначених норм законодавства наявним є те, що Комісія є цілісним органом місцевого самоврядування, рішення якого оформляється неподільним документом у вигляді висновку. Тобто, Комісія як орган влади несе відповідальність за дії чи бездіяльність членів, які входять до її складу в цілому, а не кожен член комісії відповідає за свої дії чи бездіяльність окремо.

Крім того, положеннями статті 186-1 Земельного кодексу України чітко визначено, що до повноважень Комісії належить забезпечення погодження документації із землеустрою відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Водночас, як встановлено зі змісту копії листа від 22 серпня 2011 року, до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2500га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 на погодження не надходили .

Водночас, враховуючи вимоги вище перелічених положень законодавства, суд дійшов висновку, що не відповідає останнім й рішення відповідача-2, викладене у протоколі засідання Комісії від 12 січня 2011 року №31, стосовно повернення на доопрацювання проекту землеустрою ОСОБА_1 з підстав неподання окремих висновків органу містобудування та архітектури, органу охорони культурної спадщини, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі - на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б свідчили про правомірність доводів відповідача та визначали правомірність прийнятого рішення (висновку №9) та рішення, викладеного у протоколі засідання Комісії №31 від 12 січня 2011 року, стосовно повернення на доопрацювання проекту землеустрою ОСОБА_1 з підстав неподання окремих висновків органу містобудування та архітектури, органу охорони культурної спадщини, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу, на розгляд суду не надано.

Водночас, слід зауважити на тому, що здійснення судового захисту особи, чиє право порушено органами державної влади чи місцевого самоврядування внаслідок порушення ними положень Конституції та законів України у спосіб, що відповідає визначеним у законодавстві способам захисту порушеного права, є здійснення судом його повноважень органу судової влади у межах Конституції та законів України.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять .

Стаття 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначає повноваження суду при вирішенні справи, за частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи положення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач, видаючи висновок №9 та приймаючи рішення, викладене у протоколі засідання Комісії №31 від 12 січня 2011 року, стосовно повернення на доопрацювання проекту землеустрою ОСОБА_1 з підстав неподання окремих висновків органу містобудування та архітектури, органу охорони культурної спадщини, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу, - діяв необґрунтовано, несвоєчасно та непропорційно.

Так, висновок Комісії Коростишівської РДА №9 від 26 жовтня 2011 року про відмову в узгодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим порушує права та інтереси ОСОБА_1, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, суд дійшов висновку, що вище вказаними діями та зазначеним рішенням, викладеним у протоколі засідання Комісії №31 від 12 січня 2011 року, відповідачем допущено порушення встановлених вимог законодавства щодо забезпечення погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу .

Разом з тим, суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання Комісії Коростишівської РДА забезпечити погодження територіальним органом земельних ресурсів, органом містобудування та архітектури, органом охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органами проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,2500га, - оскільки такі вимоги знаходяться поза межами компетенції суду, з огляду на те, що дії з забезпечення узгодження віднесені виключно до повноважень Комісії, яка є колегіальним органом, а члени комісії мають самостійні повноваження щодо вирішення питання про погодження проекту землеустрою чи надання зауважень з урахуванням певних обставин та процедури.

Відповідно до статті 11 та частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом зміни способу захисту порушеного права, викладеного у позовних вимогах №№1, 2, 3, 6, 7, зокрема:

- визнання протиправним рішення Комісії Коростишівської РДА, викладеного у протоколі засідання Комісії від 12 січня 2011 року №31, стосовно повернення на доопрацювання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,2500га, на АДРЕСА_1 на підставі неподання окремих висновків органу містобудування та архітектури, органу охорони культурної спадщини, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу;

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії Коростишівської РДА №9 від 26 жовтня 2011 року про погодження (про відмову у погодженні) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з метою надання її у власність загальною площею 0,2500га.

- зобов'язання Комісії Коростишівської РДА вжити заходів щодо повторного розгляду проекту землеустрою «щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 з метою надання її у власність загальною площею 0,2500га. Земельна ділянка знаходиться АДРЕСА_1»у спосіб та строки, визначені законодавством , та -повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

В частині решти позовних вимог (№5) позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати протиправним рішення Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, викладене у протоколі засідання Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 12 січня 2011 року №31, стосовно повернення на підставі неподання окремих висновків органу містобудування та архітектури, органу охорони культурної спадщини, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу на доопрацювання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,2500га, на АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, №9 від 26 жовтня 2011 року «про погодження (про відмову у погодженні) Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з метою надання її у власність загальною площею 0,2500га. Земельна ділянка знаходиться: АДРЕСА_1. Цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства».

Зобов'язати Комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, вжити заходів щодо повторного розгляду проекту землеустрою «щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 з метою надання її у власність загальною площею 0,2500га. Земельна ділянка знаходиться АДРЕСА_1»у спосіб та строки, визначені законодавством , та -повідомити ОСОБА_1 про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у задоволенні частини решти позовних вимог відмовити .

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.