Постанова

від 03.09.2012 по справі 1910/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. Справа № 2-а-1910/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача-1 - Ніколаєнка О.О., Сініцина С.В.,

представника відповідача-2 - Оксененко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_6" до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Херсонській області, третя особа: Приватне підприємство "Профтранс" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги,

встановив:

Приватне підприємство "ОСОБА_1" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - Генічеська МДПІ, відповідач-1), Державної податкової служби у Херсонській області (далі - відповідач-2), третя особа: Приватне підприємство "Профтранс", у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 р. № 0000022301, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 51342,50 грн., у тому числі за основним платежем на 41074 грн. та за штрафними санкціями на 10268,50 грн., та рішення про результати розгляду скарги № 2110/10/10-206 від 24.04.2012 р.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що Генічеською МДПІ було порушено процедуру проведення перевірки, оскільки копію наказу та повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки керівник ПП "ОСОБА_1" не отримував. Спірне податкове повідомлення-рішення складене на підставі протиправних висновків акту перевірки від 16.01.2012 р. № 28/23-1/36970786. Позивач зазначає, що податковий кредит липня-листопада 2010 року по відносинам з ПП "Профтранс" зменшено у зв'язку з тим, що взаємовідносини з цим контрагентом визнані такими, які укладені на підставі нікчемних правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Позивач, посилаючись на первинні бухгалтерські документи, стверджує, що правочини з цим контрагентом мали місце, а надані послуги використані у господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій позивача. Також вказує на те, що звертався до Державної податкової служби у Херсонській області зі скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 р. № 0000022301, однак відповідач-2 по суті не розібрався у обставинах та безпідставно залишив скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, вказавши на те, що відповідно до Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено під розписку або направлено рекомендованим листом з повідомленням копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Між тим, вказані вимоги податкового законодавства Генічеською МДПІ не виконано, а тому перевірка є протиправною. Також зазначили, що головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту позивачем виконані, реальність здійснення послуг з перевезення підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а тому позивач правомірно включив ПДВ по відносинам з ПП "Профтранс" до податкового кредиту липня-листопада 2010 року.

Представники відповідача-1 заперечували проти задоволення позову, оскільки позапланова невиїзна документальна перевірка проведена згідно вимог податкового законодавства. Позивач сформував податковий кредит липня-листопада 2010 року по господарських операціях за участю ПП "Профтранс", які фактично не були здійснені. За даними відповідача, цей контрагент позивача не декларував у податковій звітності та не відображав у статистичній звітності необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності з перевезення товарів ПП "ОСОБА_1". Дане підприємство не має первинних бухгалтерських документів, надані ПП "Профтранс" послуги з перевезення не підтверджуються документально. Саме тому відповідач вважає висновки акту перевірки про те, що взаємовідносини ПП "ОСОБА_6" з ПП "Профтранс" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому є нікчемними, обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним.

Представник відповідача-2 заперечувала проти задоволення позову, так як рішення про результати розгляду скарги позивача прийнято на підставі розгляду всіх обставин здійснення господарської діяльності ПП "ОСОБА_1" з ПП "Профтранс".

Представник третьої особи - ПП "Профтранс" у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство "ОСОБА_6" зареєстровано рішенням виконавчого комітету Генічеської районної державної адміністрації від 02.04.2010 р., знаходиться на обліку в ДПІ у Генічеському районі та є платником податку на додану вартість.

06.01.2012 р. Генічеською МДПІ прийнято наказ № 5 "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "ОСОБА_1".

У період з 10.01.2012 р. по 12.01.2012 р. відповідачем-1 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "ОСОБА_6" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "Профтранс" за період липень-листопад 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.01.2012 р. № 28/23-1/36970786.

Згідно акту перевірки, встановлено порушення: пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.5.1, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 11167 грн., за серпень 2010 року у сумі 4075 грн., за вересень 2010 року у сумі 21922 грн., за жовтень 2010 року у сумі 2067 грн., за листопад 2010 року у сумі 1843 грн., всього на загальну суму 41074 грн.; ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Профтранс", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

На підставі акту перевірки від 16.01.2012 р. № 28/23-1/36970786 відповідачем-1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 р. № 0000022301, яким ПП "ОСОБА_6" збільшено суму грошового зобов"язання по податку на додану вартість на 51342,50 грн., з яких 41074 грн. за основним платежем та 10268,50 грн. за штрафними санкціями.

Під час проведення перевірки відповідач-1 використовував акт ДПІ у м.Херсоні від 20.09.2011 р. № 3264/23-4 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Профтранс", код за ЄДРПОУ 36580362, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.08.2008 р. по 31.03.2011 р., яким встановлено відсутність первинних документів у зв"язку з крадіжкою, в результаті чого складено акт від 29.06.2011 р. № 668/23-4 "Про неможливість розпочати перевірку ПП "Профтранс" (код за ЄДРПОУ 36580362) у терміни визначені в направленні на проведення". Станом на 14.09.2011 р. ПП "Профтранс" не поновив втрачені документи. В ході перевірки за даними податкової звітності ПП "Профтранс" встановлено відсутність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Стосовно доводів позивача про протиправність проведення перевірки.

У відповідності до пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (директор ПП "ОСОБА_1") пояснив, що про проведення перевірки він дізнався по телефону від відповідача-1, оскільки перебував на той час у лікарні. Він подзвонив бухгалтеру, щоб вона надала Генічеській МДПІ документи стосовно відносин з ПП "Профтранс".

Як вбачається з акту перевірки від 16.01.2012 р. № 28/23-1/36970786, ревізором використовувалися надані позивачем документи, а саме: податкові накладні, акти наданих послуг, платіжні доручення.

Представник відповідача-1 - Сініцин С.В., який проводив перевірки, підтвердив той факт, що про проведення перевірки ОСОБА_1 було повідомлено по телефону. Документи щодо господарських відносин з ПП "Профтранс" надані не директором, а іншою особою, якій під розписку і вручено копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Зазначені обставини свідчать про те, що посадових осіб відповідача-1 було допущено до проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а тому доводи позивача про її протиправність є необгрунтованими.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинним на час спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судом встановлено, що ПП "ОСОБА_7" по деклараціях з ПДВ за липень-листопад 2010 року від ПП "Профтранс" сформовано податковий кредит на загальну суму 41074 грн.

На підтвердження надання позивачеві ПП "Профтранс" транспортних послуг представниками позивача надано договір № 15/07 від 15.07.2010 р., податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача-1 про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем товару та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту. Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності здійснення транспортних послуг ПП "Профтранс".

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Пунктом 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажно-автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207, зокрема встановлено, що для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, крім інших документів необхідно мати товарно-транспортну накладну, для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб - накладну, або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. № 128/2568 (далі - Правила № 363) встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.п.11.1 п.11 Правил № 363). Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.п.13.1 п.13 Правил № 363).

Транспортні документи, які були надані позивачем для підтвердження реального надання транспортних послуг не містять відомостей про адресу завантаження, відстань перевезення, ціну за одиницю перевезення, прізвища та посади осіб, які отримували вантаж та інше. Товарно-транспортна накладна № 019155 має виправлення стосовно року її виписки, а товарно-транспортна накладна № 019156 взагалі виписана 10.07.2012 р.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у деяких товарно-транспортних накладних вид продукції, яка перевозилася, не відповідає виду продукції, зазначеної у податкових накладних та актах наданих послуг.

Зокрема, у податковій накладній № 1326 від 25.08.2010 р. та акті № ОУ-000393 від 25.08.2010 р. вказано на надання транспортних послуг по перевезенню гірчиці (26.04 кг), пшениці (58 т), ячменя (5482 т), а у товарно-транспортних накладних № 019356 від 25.08.2010 р. та № 019357 від 25.08.2010 р. - лише ячменя.

Надані представниками позивача на підтвердження реальності надання транспортних послуг ПП "Профтранс" у липні 2010 року товарно-транспортні накладні №№ 019174, 019354, 012278, 012277, 019174, 019172, 019175, 0132975, 019162, 019166, 019169, 019159, 019158, 019160, 019157, 019158, 019155, 019156 суд не бере до уваги, оскільки у них вказується на перевезення пшениці, ячменю, рапсу, а податкова накладна № 1173 від 30.07.2019 р. виписана на авансовий платіж на суму 55833 грн., а у акті № ОУ-0001173 від 30.07.2010 р. не вказано, які саме транспортні послуги та в яких об"ємах надані позивачу.

У податковій накладній № 1552 від 11.11.2010 р. та акті № ОУ-000551 від 11.11.2010 р. вказано на надання послуг по перевезенню сої на суму 9216 грн., але об"єм поставки зазначено 0 т, а тому незрозуміло, за що позивачем сплачено кошти та включено до складу податкового кредиту листопада 2010 року ПДВ у сумі 1843,20 грн.

Також суд зазначає, що із 7 актів надання послуг, які на думку позивача підтверджують транспортні послуги, лише 2 затверджені директором ПП "ОСОБА_1" На решті 5 актах (при візуальному співставленні) стоїть підпис не ОСОБА_1, а невідомої особи.

Таким чином, суд вважає, що дані товарно-транспортні накладні та акти надання послуг не є належними доказами здійснення транспортних послуг ПП "Профтранс".

Поряд з цим суд зазначає, що за своєю специфікою транспортні послуги потребують залучення значних матеріальних ресурсів та кваліфікованих трудових ресурсів.

Як вбачається з акту № 3264/23-4 від 20.09.2011 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Профтранс" код ЄДРПОУ 36580362, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.08.2008 р. по 31.03.2011 р." у ПП "Профтранс" відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Згідно податкової звітності на підприємстві у 2010 році працювало 2 найманих працівники.

Суд зазначає, що відсутність транспортних засобів та трудових ресурсів унеможливлює здійснення ПП "Профтранс" транспортних перевезень.

Крім того, ПП "Профтранс" у податковій звітності не декларувало зобов"язання по господарським відносинам з ПП "ОСОБА_1".

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт надання транспортних послуг ПП "Профтранс".

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність дій Геніченської МДПІ по визначенню позивачу зобов'язань з податку на додану вартість за наслідками відносин з ПП "Профтранс".

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги № 2110/10/10-206 від 24.04.2012 р., то суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів, оскільки вказане рішення не впливає на права, свободи та інтереси позивача.

В даному випадку таким рішенням є податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 р. № 0000022301, яким ПП "ОСОБА_1" нараховано зобов"язання з податку на додану вартість, а тому підстави для задоволення позовних вимог ПП "ОСОБА_1" відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "ОСОБА_6" до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Херсонській області, третя особа: Приватне підприємство "Профтранс" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 вересня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1