Рішення

від 21.08.2012 по справі 5011-9/9016-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9016-2012 21.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Пілот-Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група регіонів»

Про стягнення 31 103,68 грн.

Суддя Бондаренко Г.П .

Представники :

від позивача Турська М.В. (дов. №08-02/12 від 08.02.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Пілот-Україна»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група регіонів»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 31 103,68 грн., з яких 27 661,86 грн. основної заборгованості за Договором про надання рекламних послуг №1-11 від 01.01.2011р., 1946,94 грн. пені, 1000,00 грн. штрафних санкцій, 384,23 грн. трьох відсотків річних, 110, 65 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання рекламних послуг №1-11 від 01.01.2011р. в частині оплати за надані позивачем послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9016-2012, розгляд справи призначено на 31.07.2012 року.

31.07.2012 року представник позивача вимоги ухвали суду виконав частково (не надав оригінали документів для огляду), надав додаткові матеріали по справі, усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено на 21.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та частковим виконанням позивачем вимог ухвали суду.

В судове засідання 21.08.2012 року відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 07.07.2012р. та 31.07.2012р. направлялись відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ, а саме: 01135, м. Киї, вул. Шолуденка, буд. 6, кв. 20. Ухвала суду від 07.07.2012 року повернута до суду поштою з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано оригінали документів для огляду в судовому засіданні, усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ :

01 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Пілот-Україна»(далі по тексту -Позивач; Виконавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна група регіонів»(далі по тексту -Відповідач; Замовник за Договором) укладено Договір про надання рекламних послуг №1-11 (далі по тексту -Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів, наданих Замовником, на Радіостанції з позивним «Радіо Алла», а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити надані рекламні послуги на умовах Договору та додатків до нього.

У Розділі 2 Договору зазначені зобов'язання сторін, а саме: Замовник зобов'язується оплачувати вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів на банківський рахунок Виконавця на підставі Договору у порядку та сумі, що передбачені Розділом 3 Договору (п. 2.1.1.); передавати Виконавцю аудіо-носії рекламно-інформаційних роликів (електронною поштою) не пізніше, ніж за 2 (дві) доби до запланованої дати їх виходу в ефір (п. 2.1.2.), а Виконавець зобов'язується забезпечити розміщення у регіонах рекламно-інформаційних аудіо-роликів в регіональних рекламних блоках на радіостанції та обсягах, вказаних в Додатку №1 до Договору, згідно з направленим Замовником електронною поштою медіа-матеріалом (п. 2.2.1.).

Розділом 3 Договору визначено загальну вартість та порядок взаємних розрахунків розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів, яка зазначається в Додатку №1 до Договору та оплачується Замовником незалежно від фактичного заповнення Замовником регіональних рекламних блоків рекламно-інформаційними аудіо-роликами та результатів його господарської діяльності (п. 3.1. Договору).

Розрахунки за послуги згідно п. 3.1. Договору, здійснюються Замовником, згідно отриманого електронною поштою рахунку, шляхом регулярних щомісячних банківських перерахунків до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому було надано послуги, на поточний рахунок Виконавця (п. 3.3. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено порядок прийому-передачі послуг, де сторони протягом дії Договору зобов'язані до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому надавались послуги, підписати та скріпити печаткою Акт наданих послуг.

Замовник протягом 3 діб з моменту отримання акту повинен направити Виконавцеві його підписаний та скріплений печаткою оригінал (п. 4.2. Договору).

За невиконання та/або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України (п. 5.1. Договору).

Договір діє з моменту підписання та до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку до моменту належного й повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 7.4 Договору).

Як зазначається Позивачем, на виконання умов Договору та у відповідності до його умов, Відповідачу надано послуги на загальну суму 276 618,61 грн., що підтверджується Додатком №1 до Договору №1-11 від 01.01.2011р.

За твердженням Позивача, Відповідач обов'язок по оплаті за надані рекламні послуги у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 27 661,86 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000079 від 30.12.2011р. за послуги надані у грудні 2011р., яку позивач просить стягнути з Відповідача. Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 1946,94 грн. пені, 1000,00 грн. штрафних санкцій, 110,65 грн. інфляційне збільшення, 384,23 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Пілот-Україна»підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами Договір №1-11 від 01.01.2011р. є підставою у відповідності до ст. 11 ЦК України для виникнення між ними прав та обов'язків та за своїм змістом є договором про надання послуг.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання вимог Договору, Позивачем були надані рекламні послуги з 01 січня 2011 року.

На підтвердження надання відповідачу послуг у грудні 2011 року, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвічений Додаток №1 до Договору про надання рекламних послуг від 01.01.2011р. на суму 276 618,61 грн. та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №УО-0000079 від 30.12.2011р. на суму 27 661,86 грн., належним чином засвідчена копія якого додана Позивачем до матеріалів справи, оригінал надано для огляду в судовому засіданні.

Позивач звертався до Відповідача з претензією вих. №26/12-11 від 26.12.2011р., з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 27 661,86 грн., направлення претензії підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями поштового чеку №4076 від 28.12.2011р. та опис вкладення у цінний лист б/н від 28.12.2011р.

Однак, за твердженням Позивача, після підписання Акту прийняття-здачі наданих послуг, Відповідач кошти не сплатив, заборгованість станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 27 661,86 грн.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердженням оплати заборгованості у розмірі 27661,86 грн. Відповідачем суду не надано, наведені Позивачем у позовній заяві обставини не спростовано.

Оскільки Позивач на виконання умов Договору надав Відповідачу послуги, які останнім прийняті, однак не оплачені, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором про надання рекламних послуг №1-11 від 01.01.2011р. в розмірі 27 661,86 грн. підлягають задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 5.4. Договору просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 1946,94 грн., а саме за період з 15.01.2012р. по 02.07.2012р., з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ України та 1000, 00 грн. штрафу.

За порушення строків платежів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення оплати від неоплаченої суми. Початком періоду нарахування штрафних санкцій є 1 (перший) день прострочення Замовником фінансових зобов'язань. Штрафні санкції не звільняють Замовника віл сплати поточних платежів. Вартість штрафних санкцій нараховується Виконавцем та включається в поточний рахунок окремим рядком з дати виникнення штрафних санкцій до повного погашення заборгованості та штрафних санкцій. У разі прострочення оплати більш як на 20 днів Замовник додатково оплачує штраф у розмірі 1000,00 грн. (п. 5.4. Договору).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232, 343 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені на суму 1946,94 грн. згідно перевіреного судом розрахунку Позивача, здійсненого з урахуванням положень ст. 343 ГПК України та ст. 3 З акону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 1000, 00 грн. також підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом, Відповідачем допущено прострочення оплати більше як на 20 днів, а норми пункту 5.4 укладеного між сторонами договору передбачають додаткове стягнення штрафу за прострочення понад 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (зазначена позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 27.04.2012р. №06/5026/1052/2011).

Також, Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 384,23 грн. трьох відсотків річних та інфляційних збитків у розмірі 110, 65 грн. за період з 15.01.2012р. по 02.07.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків підлягають задоволенню згідно розрахунку Позивача, правильність якого перевірена судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Пілот-Україна»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група регіонів»(01135, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 6, кв. 20; код ЄДРПОУ 36126004; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Пілот-Україна»(65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; код ЄДРПОУ 30376996) 27 661 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 86 коп. основної заборгованості, 1946 (одна тисяча дев'ятсот сорок шість) грн. 94 коп. пені, 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 23 коп. трьох відсотків річних, 110 (сто десять) 65 грн. інфляційних збитків, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. штрафу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко