Рішення

від 28.08.2012 по справі 6/5005/5732/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.12р. Справа № 6/5005/5732/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ ЕНД КО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ГАРАНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 58 020,15 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бондаренко А.В., представник, довіреність б/н від 01.07.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ ЕНД КО", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ГАРАНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 54 600,00грн. на підставі умов договору постачання товару № 01/27-01 від 27.01.2012року та Специфікації № 1 до нього, укладених між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 28.01.2012року по 02.07.2012року пеню у сумі 3 420,15грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.01.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання товару № 01/27-01 та підписано Специфікацію № 1 до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № РН-1.27-01 від 27.01.2012року на суму 54 600,00грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 54 600,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 4.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання товару, тобто до 03.02.2012року, але в порушення умов договору не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 54 600,00грн. , у зв'язку з чим, враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача, сторони підписали та скріпили печатками, згідно вищеназваного договору, графік погашення заборгованості з кінцевим терміном оплати отриманого відповідачем від позивача товару на суму 54 600,00грн. до 20.04.2012року.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення графіку погашення заборгованості за вищеназваним договором станом на 20.04.2012року не оплатив позивачеві отриманий товар загальною вартістю 54 600,00грн. , позивач 04.05.2012року звернувся до відповідача з претензією за № 01/01 про сплату боргу у сумі 54 600,00грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 06.07.2012року, від 17.07.2012року та від 31.07.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.07.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 31.07.2012року у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

31.07.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.08.2012року у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

28.08.2012року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання товару № 01/27-01 та підписано Специфікацію № 1 до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № РН-1.27-01 від 27.01.2012року на суму 54 600,00грн. разом з рахунком-фактурою № СФ-1.27-01 від 27.01.2012року на суму 54 600,00грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 54 600,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 4.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити отриманий товар на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання товару, тобто до 03.02.2012року, але в порушення умов вищеназваного договору не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 54 600,00грн. , у зв'язку з чим, враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача, сторони підписали та скріпили печатками, згідно вищеназваного договору, графік погашення заборгованості з кінцевим терміном оплати отриманого відповідачем від позивача товару на суму 54 600,00грн. до 20.04.2012року.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення графіку погашення заборгованості за вищеназваним договором станом на 20.04.2012року не оплатив позивачеві отриманий товар загальною вартістю 54 600,00грн. , позивач 04.05.2012року звернувся до відповідача з претензією за № 01/01 про сплату боргу у сумі 54 600,00грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 54 600,00грн. на підставі умов довгострокового договору постачання товару № 01/27-01 від 27.01.2012р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 28.01.2012року по 02.07.2012року пеню у сумі 3 420,15грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, якою встановлено нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконане.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 54 600,00грн. повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору постачання товару;

- видатковою накладною № РН-1.27-01 від 27.01.2012року на суму 54 600,00грн. разом з рахунком-фактурою № СФ-1.27-01 від 27.01.2012року на суму 54 600,00грн. позивач передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 54 600,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 4.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити отриманий товар на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання товару, тобто до 03.02.2012року, але в порушення умов вищеназваного договору не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 54 600,00грн. , у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами договору у сумі 54 600,00грн. ;

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 54 600,00грн. , яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 54 600,00грн. , за умовами вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1 609,50грн. з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню у сумі 1 609,50грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару за період з 28.01.2012року по 02.07.2012року пені у сумі 3 420,15грн. , слід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 2 102,72грн. пені, оскільки Графіком погашення заборгованості відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору сторони письмово визначили кінцевий термін оплати отриманого товару -20.04.2012року.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, п.4 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ГАРАНТ" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 31/80; код ЄДРПОУ 37861660; р/р 260000684551 ПАТ КП "Фінансова ініціатива", МФО 321340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КІТ ЕНД КО" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, кім. 703; код ЄДРПОУ 33114457; р/р 26008060733572 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 54 600,00грн. (п'ятдесят чотири тисячі шістсот грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 2 102,72грн. (дві тисячі сто дві грн. 72 коп.) - пеня; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 03.09.12р.