Ухвала

від 04.09.2012 по справі 9/5005/17724/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.12р. Справа № 9/5005/17724/2011

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шефер Шоп", м. Київ

на дії відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шефер Шоп", м. Київ

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 984 618,98 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судоовго засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - Краснощок О.М. - представник, довіреність №05/08 від 29.08.2012р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від ВДВС- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Шефер Шоп" звернулося у березні 2012 року до господарського суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, в якій просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. у справі №9/5005/17724/2011 і скасувати постанову державного виконавця Сідько Д.В. від 14.03.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ТОВ "Шефер Шоп" як таку, що суперечить вимогам закону; 2) зобов'язати ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області прийняти до провадження наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2012р. у справі № 9/5005/17724/2011 про стягнення з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шефер Шоп" суму 640372 грн. 97 коп. основного боргу, 254963 грн. 59 коп. збитків від інфляції, 89282 грн. 42 коп. процентів річних, 19692 грн. 38 коп. витрат на судовий збір.

В обгрунтування своїх вимог у скарзі Позивач вказує, що постановою державного виконавця ВДВС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сідько Д.В. від 14.03.2012р. було протиправно відмовлено ТОВ "Шефер Шоп" у прийнятті до провадження зазначеного наказу господарського суду з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", через невідповідність цього виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" із посиланням на відсутність дати видачі цього виконавчого документа та не надання документів на підтвердження відповідних повноважень посадової особи стягувача, яка підписала заяву від 12.03.2012р. про примусове виконання зазначеного наказу господарського суду, оскільки, на думку Позивача, в цьому наказі чітко встановлено дату його видачі -17.02.2012р., а ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає необхідності підтвердження відповідними документами повноважень посадової особи, яка підписала заяву про примусове стягнення боргу. До того ж вказує на те, що вказана заява була підписана генеральним директором стягувача, тобто керівника, який діє від імені товариства без довіреності, як це встановлено нормами чинного законодавства.

У зв'язку зі зміною назви ТОВ "Шефер Шоп" на ТОВ "ССІ Шефер" Позивач подав суду клопотання про залучення відповідних документів, а саме: копію Статуту ТОВ "ССІ Шефер", копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2012р. розгляд скарги у суді першої інстанції зупинявся у зв'язку з направленням справи до Вищого господарського суду України та був поновлений 04.07.2012р.

Відповідач пояснень щодо наведених у скарзі обставин суду не надав.

ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області вказує у відзиві на скаргу, що твердження Позивача є необґрунтованими, оскільки в зазначеному наказі господарського суду Дніпропетровської області дійсно відсутня дата видачі виконавчого документа, а дата 17.02.2012р., на яку посилається Позивач як на дату видачі цього наказу, чітко не визначена цим виконавчим документом. Також вважає необґрунтованими посилання Позивача про безпідставність винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з причини підписання заяви про відкриття виконавчого провадження посадовою особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами, оскільки до заяви Позивача, підписаної генеральним директором ТОВ "Шефер Шоп", не подано підтверджуючих документів про його затвердження на посаді генерального директора. Просить суд в задоволенні скарги Позивача повністю відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. у справі № 9/5005/17724/2011 стягнуто з відповідача - Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шефер Шоп" суму 640372 грн. 97 коп. основного боргу, 254963 грн. 59 коп. збитків від інфляції, 89282 грн. 42 коп. процентів річних, 19692 грн. 38 коп. витрат на судовий збір. Для примусового виконання цього рішення 17.02.2012р. господарським судом Дніпропетровської області був виданий Позивачу відповідний наказ за № 9/5005/17724/2011.

Як вбачається з матеріалів судової справи, Позивач, як стягувач, своєчасно звернувся до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника - до ВДВС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області для примусового виконання вказаного судового наказу (заява вих. № 16/02 від 29.02.2012р.).

Постановою ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області від 14.03.2012р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2012р. № 9/5005/17724/2011 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на невідповідність цього виконавчого документа вимогам ст. 18 цього Закону, а зазначений виконавчий документ був повернутий Позивачу без виконання разом із супровідним листом від 14.03.2012р. вих. №2138/03-815).

Посилаючись на те, що дії ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області є неправомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню, Позивач у цій справі звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області прийняти до провадження наказ господарського суду Дніпропетровської області № 9/5005/17724/2011 від 17.02.2012р. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. у справі № 9/5005/17724/2011.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як передбачено ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем, згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивована тим, що в пред'явленому до виконання виконавчому документі не зазначена дата видачі виконавчого документа, що не відповідає вимогам ст. 18 цього Закону. У оскаржуваній постанові державного виконавця також йдеться про відсутність підтвердження відповідними документами повноважень посадової особи стягувача, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови), у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали особи, що його видала.

Дослідивши зміст наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2012р. у справі № 9/5005/17724/2011, суд не може погодитись з висновком державного виконавця про те, що цей виконавчий документ не містить дати його видачі, та вважає такий висновок державного виконавця помилковим, оскільки зазначений виконавчий документ цілком відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема містить дату видачі цього виконавчого документа, якою у його реквізитах чітко вказано дату - 17.02.2012р.

Як встановлено судом, заява Позивача про відкриття виконавчого провадження вих. № 16/02 від 29.02.2012р. була скріплена печаткою і підписана не представником за довіреністю, а безпосередньо керівником цього підприємства - генеральним директором ТОВ "Шефер Шоп" Мьоско К.В.

Проте. на думку державного виконавця, Позивачем не було подано доказів на підтвердження повноважень цієї посадової особи. що також виключає здійснення виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом.

Стаття 9 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) регулює питання представництва сторін у виконавчому провадженні. Так частина 1 цієї статті передбачає, що сторони можуть реалізовувати свої права та обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, а частиною 4 цієї статті передбачено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їх законом, або через представників юридичної особи.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) встановлено підстави для відкриття виконавчого провадження. При цьому ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлює обов'язку підтвердження відповідними документами повноважень посадової особи, яка підписала заяву про примусове виконання, у разі якщо такою особою є керівник юридичної особи - стягувача.

Судом встановлено, що Генеральний директор ТОВ "Шефер Шоп", який підписав заяву про примусове стягнення боргу, діє від імені цього товариства як його керівник без довіреності, як це встановлено нормами чинного цивільного та господарського законодавства та п. 6.2.2 Статуту ТОВ "Шефер Шоп" (в редакції, яка зареєстрована 27.01.2007р.).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що Позивачем, як стягувачем у виконавчому провадженні, при пред'явленні до примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/5005/17724/2011 від 17.02.2012р. були дотримані усі вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: до ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області був поданий виконавчий документ, оформлений у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) та заява про відкриття виконавчого провадження, підписана керівником підприємства стягувача.

За приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, за встановлених судом обставин державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та здійснити заходи щодо своєчасного і повного виконання судового рішення, як цього вимагають приписи ст.ст. 11, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження", проте вчинив незаконні дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, шляхом прийняття оскаржуваної у цій справі постанови.

За змістом статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Додані Позивачем до скарги копії відповідних документів свідчать про те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 14.03.2012р. була надіслана Позивачу 16.03.2012р., а отримана останнім 19.03.2012р. Зі скаргою на дії державної виконавчої служби, яка розглядається у цій справі, Позивач звернувся до суду 23.03.2012р. (надіслана поштою), тобто у межах встановлено чинним законодавством десятиденного строку.

На підставі викладеного суд доходить висновку про правомірність вимог Позивача щодо визнання оскаржуваних дій державного виконавця незаконними та про скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначеного наказу господарського суду, а тому ці вимоги підлягають задоволенню. В решті вимог про спонукання державного виконавця до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду слід відмовити з наступних підстав.

У п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 № 14 зазначено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 -234 Цивільного процесуального кодексу України та статей 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи зі змісту ст. 248 24 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, у даному випадку суд не вправі зобов'язувати державного виконавця вчиняти якісь дії за вищевказаним виконавчим документом, оскільки такі дії повинні учинятись лише державним виконавцем у межах виконавчого провадження та у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", тобто у разі повторного звернення Позивача до державної виконавчої служби про примусове виконання зазначеного наказу господарського суду.

Враховуючи, що на час розгляду цієї справи судом, у Позивача змінилось його найменування з ТОВ "Шефер Шоп" на ТОВ "ССІ Шефер", що підтверджується Статутом ТОВ "ССІ Шефер" (в редакції, що зареєстровано 11.04.2012р.), копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та копією довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, суд вважає за необхідне здійснити заміну найменування позивача у справі на ТОВ "ССІ Шефер".

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Замінити найменування позивача у справі (стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області №9/5005/17724/2011 від 17.02.2012р.) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шефер Шоп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СС Шефер" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30265317).

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р. у справі №9/5005/17724/2011.

Скасувати, як незаконну, постанову держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сідько Д.В. від 14.03.2012р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Шефер Шоп" у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/5005/17724/2011 від 17.02.2012р.

В решті вимог у скарзі відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття - 04.09.2012р.. але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.М. Подобєд