Рішення

від 05.09.2012 по справі 17/5005/5877/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.12р. Справа № 17/5005/5877/2012 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Комфорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 409,45 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Рудовол Т.С., посв. № 135 від 02.09.09р.;

від позивача: Юшкіна О.А., довір. № 9/64 від 10.01.12р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Комфорт" (далі -відповідач) суму 1 409,45 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору № КрЖО12846 від 04.01.11р.

Прокурор наполягав на задоволенні позову, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Відповідач, вдруге, у судове засідання не з'явився. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду спору про що свідчить, у тому числі, те, що 15.08.12р. представник був ознайомлений з матеріалами справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у призначене судове засідання.

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень за їх наявності, суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

04.01.2011 року між позивачем (виконавцем/охороною) та відповідачем (замовником) було укладено договір № КрЖО12846 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі - Договір).

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору охорони, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписів ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За умовами п. 3.2 Договору оплата послуг охорони замовником здійснюється не пізніше 15-го числа кожного місяця за цей місяць.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що позивач на протязі періоду з січня по квітень 2012 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання та без зауважень зі сторони замовника, доказом чого є документи наявні в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тоді як, проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи, в свою чергу, не відображає належного виконання відповідачем Договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати замовленої охорони, у зв'язку із чим у останнього за спірний період утворилась заборгованість в загальній сумі 1 409,45 грн., розмір якої визнається господарським судом, оскільки підтверджується належними документами (двохсторонніми актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Комфорт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31Д; ЄДРПОУ 37150588) на користь Криворізького відділу Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леніна, 60; ЄДРПОУ 14317806) суму 1 409,45 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 00 коп.) заборгованості по сплаті за послуги охорони.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Комфорт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31Д; ЄДРПОУ 37150588) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31214206783005, МФО 805012, КБКД 220300001) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров