Рішення

від 07.08.2012 по справі 18/1433/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 р. Справа №18/1433/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", юридична адреса: вул.Фанерна, буд. 1, м.Київ ,02160 ; поштова адреса: 01135, и.Київ, вул.Чорновола,20, оф.206

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан", юридична адреса: 36000, м.Полтава, вул.Матросова, буд.4, оф.414; поштова адреса: вул.Ковпака, 39, к.2, м.Полтава, 36000

про стягнення 2 030 726,23 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Ткачук О.С., дов. № 06 від 16.03.2012р.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 889 408,80грн. та 141 317,43грн. пені.

Позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В вищевказаній заяві Позивач просить:

1. Накласти арешт на майно відповідача в межах заявленого позову, посилаючись на те, що позивачем було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей переданих Відповідачу відповідно до договору зберігання № 17-Х/10 від 20.04.10р, які повинні були знаходитись на складі за адресою: Полтавська обл., с.Супрунівка, вул.Київська, 4, але комісією Позивача встановлено, що всі товарно-матеріальні цінності на складі відсутні, про що складено Інвентаризаційний опис № 11 від 01.06.12р. (копія в мат.справи). Позивачем виявлено, що весь товар Відповідач передав третім особам. Товар реалізований третім особам, зокрема, відповідно до договору купівлі-продажу № 11/06/23 від 23.06.11р. (копія в мат.справи). Відповідачем реалізовано молотарку до комбайну РСМ-142 "ACROS-530" з навісним подрібнювачем-розкидувачем, редуктором, кондиціонером, отоплювачем, воздушним компресором (номер - ROACR530006148) ФГ "Шляхова" та вже отримано за неї кошти в розмірі 1 335 750,00грн. На даний момент Відповідач продовжує отримувати кошти від покупців за реалізований товар Позивача, але розрахунків з Позивачем за товар не проводить.

При вирішенні цього питання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

2. Крім того, позивач просить заборонити відповідачу змінювати банківські реквізити у всіх господарських договорах по розрахункам за реалізований покупцям товар.

В ст. 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Перелік встановлених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову є вичерпним.

Отже, вимогу позивача про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони змінювати банківські реквізити у всіх господарських договорах по розрахункам за реалізований покупцям товар слід відхилити, оскільки такі види запобіжних заходів не передбачені статтею 67 ГПК України.

Позивач та його представник в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали і докази по суті предмету спору не надав, повідомлений належним чином (поштове повідомлення в матеріалах справи).

З огляду на вищевикладене, в зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином Відповідача про дату, час і місце судового розгляду, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Першого жовтня 2010р. між ТОВ "Представництво "Ростсільмаш" (далі Позивач) та ТОВ "ТК "Золотий лан" (далі Відповідач) укладений Договір поставки №08П-10 від 01.10.2010р. (копія в матеріалах справи) по продажу товару. Найменування товару, його ціна, терміни оплати та терміни поставки зафіксовані в Додатках (Специфікаціях) до Договору, а саме:

- Додаток №1 від 24.11.10р. на загальну суму 864 841,20 грн. з ПДВ терміном оплати до 30.06.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №2 від 29.11.10р. на загальну суму 1 035 202,80 грн. з ПДВ терміном оплати до 30.06.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №3 від 30.11.10р. на загальну суму 1 079 187,60 грн. з ПДВ терміном оплати до 30.06.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №4 від 20.12.10р. на загальну суму 1 016 977,20 грн. з ПДВ терміном оплати до

30.06.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №5 від 20.12.10р. на загальну суму 568 339,20 грн. з ПДВ терміном оплати до 30.06.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №7від 01.02.11р. на загальну суму 1 123 882,80 грн. з ПДВ терміном оплати до 30.09.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №8 від 01.02.11р. на загальну суму 1 123 882,80 грн. з ПДВ терміном оплати до 30.09.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №9 від 01.02.11р. на загальну суму 617 024,40 грн. з ПДВ терміном оплати до 30.06.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №10 від 12.04.11р. на загальну суму 252 051,60 грн. з ПДВ терміном оплати до 30.09.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №11 від 14.02.11р. на загальну суму 605 683,20 грн. з ПДВ терміном оплати до 30.06.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №14 від 21.04.11р. на загальну суму 749 002,80 грн. з ПДВ терміном оплати до 30.09.11р. (копія в матеріалах справи);

- Додаток №15 від 08.08.11р. на загальну суму 363 325,20 грн. з ПДВ терміном оплати 100% передоплата (копія в матеріалах справи).

Всього на загальну суму 9 399 400,80 грн. з ПДВ.

Умови передачі права власності на товар згідно Договору - протягом 3 банківських днів після оплати 100% вартості товару відповідно до додатків. По рішенню Позивача, товар може бути переданий і після сплати 25% його вартості, крім Додатку №15.

Відповідно до умов Договору поставки №08П-10, весь товар до моменту його оплати передається на відповідальне зберігання Відповідачу. Так, 20.04.2010р. між Позивачем та Відповідачем укладений Договір зберігання №17-Х/10 від 20.04.2010р. (копія в матеріалах мправи) по якому Позивач передавав Відповідачу товар на зберігання без права користування або передачі третім особам до моменту оплати по Договору поставки №08П 10.

Станом на день подання позову, Відповідач оплатив по Договору поставки №08П-10 Позивачу вартість товару в розмірі 7 146 666,80 грн. Позивач передав Відповідачу документи права власності та товар на загальну суму 7 036 666,80 грн., що підтверджується видатковими накладними та Актами приймання-передачі товару (копії в матеріалах справи). Після оплат по Договору поставки №08П-10 Позивач знімав з відповідального зберігання оплачений товар та передавав Відповідачу.

Неоплачений Товар в сумі 1 889 408,80 грн.(9 399 400,80 грн. - 7 146 666,80 грн. - 363 325,20 грн. (відповідно до Додатку №15), а саме: - жатка 6,0 м уніфіцирована (номер - б/н) 1 шт., комплект стеблепідйомника до жатки 6 м 081.27.07.100-01 (номер - б/н) 1 шт. - переданий Відповідачу відповідно до Акту приймання-передачі №4.1-17-Х/10 від 22.06.2010р. (копія в матеріалах справи); - платформа 081.08.01.000 до комбайна «Вектор»ОS-530»з уніфіцированими жатками (номер - MOPU1301008331) 1 шт., підборщик МСМ 10.08.07.000-03 до комбайна «ВекторCRОS-530» з уніфіцированими жатками (номер - MOPU1301008331) 1 шт., жатка 6,0 м уніфіцирована 1 шт., жатка 6,0 м уніфіцирована (номер - ROSO600003829) 1 шт., комплект стеблепідйомника до жатки 6 м 081.27.07.100 (номер - б/н) 1 шт., комплект стеблепідйомника до жатки 6 м 081.27.07.100 (номер - б/н) 1 шт. - переданий Відповідачу відповідно до Акту приймання-передачі №10-17-Х/10 від 21.07.2010р. (копія в матеріалах справи); - жатка 5,0 м. (номер - б/н) 1 шт., підборщик ПРТ-3-04/05 (номер - б/н) 1 шт. - переданий Відповідачу відповідно до Акту приймання-передачі №14-17-Х/10 від 02.08.2010р. (копія в матеріалах справи); - жатка 6,0 м уніфіцирована (номер - ROSO600004035) 1 шт. - переданий Відповідачу відповідно до Акту приймання-передачі №20-17-Х/10 від 28.12.2010р. (копія в матеріалах справи); - молотарка до комбайну «Нива-Єффект»СК-5МЄ-1 з навісним ІРС, накладною камерою, кондиціонером (номер - RONIV330188822) 1 шт. - переданий Відповідачу відповідно до Акту приймання-передачі №24-1-17-Х/10 від 01.07.2011р. (копія в матеріалах справи); - молотарка до комбайну РСМ-142 «АСROS-530»з навісним подрібнювачем-розкидувачем, редуктором, кондиціонером, отоплювачем, воздушним компресором (номер -ROACR530006148) 1 шт. - переданий Відповідачу відповідно до Акту приймання-передачі №25-17-Х/10 від 22.07.2011р. (копія в матеріалах справи) залишився на зберіганні у Відповідача, про що підтверджують згадані вище Акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Починаючи з 30.06.11р. Відповідачем порушені терміни оплати вартості Товару відповідно до умов Договору поставки №08П-10.

12.12.11р. Відповідачу направлена Претензія №861/22-02 від 12.12.11р. (копія в матеріалах справи) про несвоєчасне виконання умов договору з вимогою погасити існуючу заборгованість з урахуванням пені передбаченої п. 6.4. Договору поставки №08П-10.

07.05.12р. Відповідачу направлена Претензія №135/04/01 від 07.05.12р. (копія в матеріалах справи) про несвоєчасне виконання умов договору з вимогою погасити існуючу заборгованість з урахуванням пені передбаченої п. 6.4. Договору поставки №08П-10.

31.05.2012р. Позивач отримав від Відповідача відповідь №73 від 31.05.12р. на претензію, в якій останній просить Позивача надати відстрочку погашення заборгованості до 30.09.2012р., при цьому підтвердивши заборгованість лише в розмірі 1 677 315,80 грн.

01.06.2012р. Позивач провів інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей переданих Відповідачу відповідно до Договору зберігання №17-Х/10 від 20.04.2010р., які повинні були знаходитись на складі за адресою: Полтавська обл., с. Супрунівка, вул. Київська, 4. Комісією встановлено, що всі товарно-матеріальні цінності, що були передані Відповідачу відповідно до вище згаданих Актів приймання-передачі - на складі відсутні, про що було оформлено Інвентаризаційний опис №11 від 01.06.2012р. (копія в матеріалах справи), який Відповідач відмовився підписувати, про що оформлений відповідний Акт до інвентаризаційного опису №11/1 від 01.06.2012р. (копія в матеріалах справи). Весь товар Відповідач передав третім особам. Деякий з цього товару вже реалізований третім особам, зокрема, відповідно до Договору купівлі-продажу №11/06/23 від 23.06.2011р. (копія в матеріалах справи) Відповідач реалізував Молотарку до комбайну РСМ-142 «АCROS-530»з навісним подрібнювачем-розкидувачем, редуктором, кондиціонером, отеплювачем, воздушним компресором (номер - ROACR.530006148) ФГ «Шляхова»та вже отримав за неї кошти (копії платіжних доручень в матеріалах справи).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 1 889 408,80 грн. є цілком доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем відповідно до п. 6.4. Договору поставки №08П-10, нараховано Відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожний день просрочки в сумі 141 317,43грн. (розрахунок в матеріалах справи), з чим суд погоджується через його правильність та обґрунтованість.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлених позовних вимог.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведених обставин та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Представництво "Ростсільмаш" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються з урахуванням приписів ст. 49 ГПК України

На підставі матеріалів справи та керуючись 33, 43, 49, 66-67, 75, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан"( юридична адреса: 36000, м.Полтава, вул.Матросова, буд.4, оф.414; поштова адреса: вул.Ковпака, 39, к.2, м.Полтава, 36000, р/р 260020135417 в АТ"Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 35926448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" (юридична адреса: вул.Фанерна, буд. 1, м.Київ ,02160 ; поштова адреса: 01135, и.Київ, вул.Чорновола,20, оф.206 , р/р 26000401 015391 в КРД "Райффайзен банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 31244654) суму основного боргу в розмірі 1 889 408,80грн., 141 317,43грн. - пені. та 42267,52грн. судового збору.

3. В порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан" ( юридична адреса: 36000, м.Полтава, вул.Матросова, буд.4, оф.414; поштова адреса: вул.Ковпака, 39, к.2, м.Полтава, 36000, р/р 260020135417 в АТ"Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 35926448) в межах суми позову 2 030 726,23грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Б.П.Тимченко

Повне рішення складено 13.08.12р.