Рішення

від 28.08.2012 по справі 5020-887/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року справа № 5020-887/2012 За позовом Севастопольського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

ідентифікаційний код 22288154

(99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 48)

до Приватного підприємства „Севтранстрест",

ідентифікаційний код 32060741

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 123, кв. 29)

про стягнення 9 300,00 грн,

Суддя В.О. Головко

Представники сторін:

позивач (Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України) -Дорофєєв Д.А., начальник відділу досліджень та розслідувань, довіреність № 9/969 від 07.10.2010;

відповідач (Приватне підприємство „Севтранстрест") -Рибкін В.С. -представник, довіреність № 406 від 27.08.2012.

Обставини справи:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Приватного підприємства „Севтранстрест" (далі -відповідач) про стягнення пені у сумі 9 300,00 грн, нарахованої за період з 16.06.2012 по 16.07.2012.

Позовні вимоги з посиланням на частину п'яту статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу в сумі 20 000,00 грн, накладеного рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/09-12-РШ від 14.03.2012, який було стягнуто з Приватного підприємства „Севтранстрест" рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.07.2012 у справі № 5020-678/2012.

Ухвалою суду від 09.08.2012 порушено провадження у справі № 5020-887/2012, розгляд справи призначено на 28.08.2012 /арк. с. 1-2/.

В судовому засіданні 28.08.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач надав господарському суду відзив на позовну заяву /арк. с. 38-39/, в якому проти позову заперечує, посилаючись на повну сплату штрафу, на підтвердження чого надав платіжні доручення /арк. с. 42-44/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/09-12-РШ від 14.03.2012 (справа № 27/58-11) визнано, що Приватне підприємство „Севтранстрест" вчинило порушення законодавства, передбачене статтею 15 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією, шляхом здійснення пасажироперевезень на міському маршруті загального користування № 112 «б. Троїцька -пл. Нахімова -б. Камишова»за умови закінчення строку дії договору та відповідного паспорта маршруту. Цим же рішенням на Приватне підприємство „Севтранстрест" накладений штраф у розмірі 20 000,00 грн та постановлено припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції /арк. с. 7-11/.

У зв'язку з тим, що Приватне підприємство „Севтранстрест" добровільно не сплатило вказаний штраф у встановлені Законом строки, позивач звернувся за його стягненням до господарського суду міста Севастополя. Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу за період з 23.05.2012 по 15.06.2012 у розмірі 7 200,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.07.2012 у справі № 5020-678/2012 позовні вимоги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства „Севтранстрест" про стягнення штрафу в сумі 20 000,00 грн та пені в сумі 7 200,00 грн задоволені повністю /арк. с. 14-15/.

Рішення не оскаржувалось, а тому набрало законної сили 31.07.2012.

Оскільки вказаним рішенням з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення пеню за період по 15.06.2012, але рішення ухвалено 17.07.2012, позивач вважає, що має право на стягнення пені за період з 16.06.2012 по 16.07.2012 в сумі 9 300,00 грн, виходячи з суми штрафу -20 000,00 грн.

Наведене і спричинило звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", згідно з частиною першою якої рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як убачається з матеріалів справи та установлено рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.07.2012 у справі № 5020-678/2012, рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/09-12-РШ від 14.03.2012 про накладення на Приватне підприємство „Севтранстрест" штрафу в розмірі 20 000,00 грн було надіслано на адресу відповідача 16.03.2012 та отримано останнім 21.03.2012 /арк. с. 12-13, 14 -зворотний бік/.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При розгляді справи № 5020-678/2012 судом установлено, що у визначений Законом строк штраф не був сплачений відповідачем, у зв'язку з чим суд стягнув його своїм рішенням разом із пенею за період з 23.05.2012 по 15.06.2012 в сумі 7 200,00 грн /арк. с. 15/.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За викладених обставин, у позивача виникло право на стягнення із відповідача пені, нарахованої за період з 16.06.2012 (день, наступний після періоду, за який стягнуто пеню рішенням господарського суду м. Севастополя у справі № 5020-678/2012) по 16.07.2012 (день, що передує дню ухвалення рішення господарського суду міста Севастополя від 17.07.2012 у справі № 5020-678/2012).

Отже, нарахування пені за період з 16.06.2012 по 16.07.2012 є правомірним.

Водночас, суд не може погодитись із тим, що позивач нараховує пеню на всю суму штрафу (20 000,00 грн), адже матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 1392 від 02.07.2012, підтверджується часткова сплата відповідачем штрафу в сумі 5 000,00 грн.

За розрахунком суду розмір пені за період з 16.06.2012 по 16.07.2012 становить 8 175,00 грн, а саме:

за період з 16.06.2012 по 01.07.2012 (16 днів):

20 000,00 грн * 1,5% * 16 дн. = 4 800,00 грн;

за період з 02.07.2012 по 16.07.2012 (15 днів):

15 000,00 грн * 1,5% * 15 дн. = 3 375,00 грн.

РАЗОМ: 8 175,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 9 300,00 грн підлягають задоволенню частково -в сумі 8 175,00 грн. В частині стягнення пені в сумі 1 125,00 грн (9300,00 -8175,00 = 1125,00) позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Доводи відповідача, викладені представником відповідача безпосередньо у судовому засіданні 28.08.2012, щодо того, що на час провадження у справі про стягнення штрафу нарахування пені зупиняється, відхиляються судом як неспроможні, оскільки згідно з частиною шостою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Доказів розгляду господарським судом справи саме про визнання недійсним рішення № 27/09-12-РШ від 14.03.2012 органу Антимонопольного комітету України відповідачем не надано, в той час коли в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт повної оплати штрафу, хоча і підтверджується наданими відповідачем належними та допустимими доказами (платіжне доручення № 1485 від 17.08.2012 на суму 5 000,00 грн /арк. с. 43/, платіжне доручення № 1486 від 20.08.2012 на суму 10 000,00 грн /арк. с. 44/), але не має правового значення для даної справи, оскільки ці кошти сплачені вже після набрання рішенням у справі № 5020-678/2012 законної сили, а нарахування пені припинено в день ухвалення вказаного рішення -17.07.2012.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8 175,00 грн є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами та відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню. Натомість, заперечення відповідача є безпідставними та спростовуються наданими доказами в їх сукупності.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Севтранстрест" (99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 123, кв. 29, ідентифікаційний код 32060741; п/р 26004226881 в АБ „Укргазбанк", МФО 320478, п/р 2600823444 у СФ АБ „Укргазбанк", МФО 324797) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 38022916, п/р 31110106700007 в ГУ ДКСУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) пеню в сумі 8 175,00 грн (вісім тисяч сто сімдесят п'ять грн 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Севтранстрест" (99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 123, кв. 29, ідентифікаційний код 32060741; п/р 26004226881 в АБ „Укргазбанк", МФО 320478, п/р 2600823444 у СФ АБ „Укргазбанк", МФО 324797) в доход державного бюджету міста Севастополя (п/р 31215206783001 у банку одержувача -ГУ ДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації -22030001 „Судовий збір", код суду 23013519) судовий збір у сумі 1 609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення пені в сумі 1 125,00 грн -в позові відмовити.

Повне рішення складено 03.09.2012.

Суддя підпис В.О. Головко