Рішення

від 30.08.2012 по справі 5021/1034/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.12 Справа № 5021/1034/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Агро», м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі», м.Суми

про стягнення 27 778 грн. 88 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 27 778 грн. 88 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу № 06/11 від 17.01.2011р., укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 25 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 150 грн. 59 коп. - пеня, 1 152 грн. 00 коп. - інфляційні збитки, 476 грн. 29 коп. - 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1653 грн. 00 коп.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду, яка була направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою органу зв'язку «за закінченням терміну зберігання», отже судом вжито всіх заходів що до повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

17 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста-Агро» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі» (покупець) був укладений договір № 06/11 купівлі - продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався за заявкою від покупця передати у власність покупця зазначений у відповідній накладній товар, а покупець прийняти та оплатити його в порядку та на умовах визначених договором. Кількість товару встановлюється у накладній.

Пунктом 7.1. договору сторони узгодили порядок розрахунків - оплата товару покупцем здійснюється за ціною зазначеною у накладній шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця. Перша поставка товару оплачується по факту, наступні з відстрочкою платежу 21 календарний день.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 06/11 від 17.01.2011 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем здійснювалась поставка відповідачу продукції, що підтверджується видатковою накладною: № РН-0000189 від 24.10.2011 року на суму 33 436 грн. 56 коп., яка підписана повноважними особами та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 25000 грн. 00 коп., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами наявними в матеріалах справи, зокрема, видатковою накладною № РН-0000189 від 24.10.2011р., податковою накладною, розрахунком, тощо.

26.03.2012 позивач направив відповідачу претензію № 65 з вимогою сплатити заборгованість, яка відповідачем залишена без задоволення.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 10.3, передбачено, що за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення платежу. При цьому розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідачу за неналежне виконання умов договору нарахована пеня за період з 17.11.2011 року по 12.07.2012 року в розмірі 1150 грн. 59 коп., згідно наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

При цьому, згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня, що підлягає сплаті відповідачем становить 986 грн. 67 коп. за період з 12.01.2012 року по 12.07.2012 року (182 дні).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому вимога щодо стягнення з відповідача 1 152 грн. 00 коп. - інфляційних збитків та 476 грн. 29 коп. - 3 % річних є правомірною.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 27 614 грн. 96 коп., а саме 25 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 986 грн. 67 коп. - пеня, 1 152 грн. 00 коп. - інфляційні збитки, 476 грн. 29 коп. - 3 % річних. Відповідач в засідання суду не з'явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. Факт заборгованості відповідача в сумі 27 614 грн. 96 коп. підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено до державного бюджету 1653 грн. 00 коп. судового збору, згідно платіжного доручення № 339 від 11.07.2012 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на січень 2012 року становив 1073 грн. 00 коп., тому позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 43 грн. 50 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 339 від 11.07.2012 року, в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі» (40030, м.Суми, вул. Тополянська, 12; код 33389772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Агро» (54039, м. Миколаїв, вул. 10 Військова, 71; код 34651216) 25 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 986 грн. 67 коп. - пені, 1 152 грн. 00 коп. - інфляційних збитків, 476 грн. 29 коп. - 3 % річних, 1600 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.09.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО