Рішення

від 03.09.2012 по справі 5017/1587/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2012 р.Справа № 5017/1587/2012

За позовом Комунальне підприємство "Житлово-комунальне підприємство "ТАЇРОВЕ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО ТОН"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Фірма "ЮЛІЙ" (товариства з обмеженою відповідальністю) про витребування майна.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Крижановська О.С. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Кузьменко В.В. - за дорученням;

Від третьої особи: Слісаревська К.А. - за дорученням

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО ТОН», треті особи: Таїровська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЮЛІЙ», в якій позивач просить визнати недійсним договір № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу від 12 жовтня 2010 року, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 99 980 гривень 00 копійок та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 травня 2012 року порушення провадження у справі № 5017/1587/2012 та призначено розгляд справи на 14 червня 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного договору № 16 купівлі продажу технологічного транспортного засобу від 12 жовтня 2010 року, та акту приймання-передачі технологічного транспортного засобу (екскаватора, марки YANMAR YВ 25 -13073) від 14 жовтня 2010 року позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 99 980 гривень 00 копійок (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 16663,33 гривень, між тим, відповідач не надав документів, необхідних для подальшого оформлення та реєстрації транспортного засобу в порядку, встановленому законодавством.

У судовому засіданні 14 червня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалами суду від 29.05.2012р., від 4.06.2012р., від 05.07.2012р., від 23.06.2012р., від 03.09.2012р. явку представників сторін представників було визнано обов'язковою, крім того ТОВ «СТО ТОН»було зобов'язано надати відзив на позовну заяву з посиланнями на підтверджуючи докази та чинне законодавство, докази заперечень, належні чином засвідченні копії установчих документів. Про отримання зазначених ухвал свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи.

3 липня 2012 року Фірма „ЮЛІЙ" (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №5017/1587/2012.

Ухвалою суду від 4 липня 2012 року прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору Фірма „ЮЛІЙ" (товариство з обмеженою відповідальністю).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Таїровська селищна рада Овідіопільського району Одеської області надала письмові пояснення стосовно позовних вимог та просить суд позов Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»задовольнити.

Представник третьої особи Фірма „ЮЛІЙ" (ТОВ) вимоги позивача визнає повністю та просить суд позов Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»задовольнити.

Представник позивача 23.07.2012 року надав заяву про визнання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також представник позивача 23.07.2012 року надав письмові пояснення стосовно витребуваних матеріалів та звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи.

Клопотання позивача були задоволено вказані пояснення були залучені до матеріалів справи та ухвалою суду від 23 липня 2012 року продовжено строк розгляду справи до 20 вересня 2012 року.

09.08.2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову ТОВ „СТО ТОН" та знаходяться на розрахункових рахунках.

У задоволені вказаного клопотання було відмовлено, оскільки відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, який подав позов або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки позивач не надав належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду, чи існує реальна імовірність утруднення виконання чи невиконання

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримує та просить суд визнати недійсним договір та застосувати наслідки недійсності правочину передбачені ст..216 ЦК України повернувши сплачені кошти позивача, також представник позивача визнає вимоги третьої особи щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судові засідання представник Товариства з обмеженою відповідальність «СТО ТОН»не з'явився, відзив щодо позовної заяви, суду не надав, справа розглядається за наявними матеріалами.

Представник третьої особи із самостійними вимогами заявлений позов Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»визнає повністю та просить суд витребувати у Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»екскаватор марки YANMAR YВ 25 -13073 1990 року випуску та повернути його власнику -Фірмі „ЮЛІЙ" (ТОВ).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

12 жовтня 2010 року між Комунальним підприємством «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО ТОН»був укладений договір № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця технологічний транспортний засіб, а покупець зобов'язався прийняти майно і сплатити за нього обумовлену договором грошову суму.

За вказаним договором купівлі-продажу КП «ЖКП «Таїрове»купило (придбало у власність) у ТОВ «СТО ТОН»екскаватор марки YANMAR YВ 25 -13073 за рахунок внеску засновника Таїровської селищної ради до статутного фонду КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»на придбання техніки. Факт оплати вартості екскаватора засвідчує платіжне доручення № 2 від 15 жовтня 2010 року про перерахування КП «ЖКП «Таїрове»на рахунок ТОВ «СТО ТОН»в установі банку грошових коштів у розмірі 99 980 гривень 00 копійок (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 16663 гривні 33 копійки.

14 жовтня 2010 року представниками сторін був підписаний акт приймання-передачі технологічного транспортного засобу (екскаватора, марки YANMAR YВ 25 -13073), за яким продавець передав у власність, а покупець прийняв технологічний транспортний засіб, що був предметом укладеного сторонами договору № 16 купівля-продажу від 12.10.2010 року.

За умовами договору № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу (пункт 3.1.3.) продавець повинен був передати покупцеві всі необхідні документи, які необхідні для подальшого оформлення та реєстрації технологічного транспортного засобу в установленому діючим законодавством України порядку, але в порушення умов договору відповідач до тепер не надав позивачу необхідну документацію, що стосуються проданого технологічного транспортного засобу.

Згодом з'ясувалося, що ТОВ «СТО ТОН»не могло виконати цей обов'язок, встановлений пунктом 3.1.3, оскільки на час укладення договору № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу не було власником відчуженого товару і не мало на нього ніяких документів, необхідних для подальшого оформлення та реєстрації транспортного засобу в порядку, встановленому законодавством.

У судовому засіданні 04 червня 2012 року представник ТОВ «Фірма «Юлій»підтвердив факт право власності на екскаватор марки YANMAR YВ 25 -13073 та надав оригінал уніфікованого адміністративного документу, декларацію типу ІМ40 , у якій зазначено, що екскаватор марки YANMAR YВ 25 -13073 з дизельним двигуном, 1990 року випуску був ввезений на митну територію України та за який ТОВ «Фірма «Юлій»сплатило ввізне мито, митний збір та вартість перевезення на територію України.

У пункті 1.4. договору № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу від 12.10.2010 року зазначено наступне: «продавець стверджує, що на момент укладення цього Договору технологічний транспортний засіб не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами та належить Продавцю на праві власності», хоча в дійсності ТОВ «СТО ТОН»не було власником майна, що було предметом укладеного договору купівлі-продажу між КП «ЖКП «Таїрове»та ТОВ «СТО ТОН».

Господарським судом встановлено, що Марчевський Ігор Артемович на час укладання договору № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу від 12 жовтня 2010 року був виконавчим директором ТОВ "СТО ТОН", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ за № 642693 від 12 червня 2012 року отриманого в Овідіопольській районній державній адміністрації і водночас Марчевський І.А. перебував на посаді виконуючого обов'язки директора КП «ЖКП «Таїрове», отже, на момент укладення договору № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу Марчевський Ігор Артемович діяв не в інтересах Покупця за договором Комунального підприємства "ЖКП "Таїрове", а саме в інтересах Продавця - ТОВ "СТО ТОН".

Як встановлено матеріалами справи, сам факт обману з боку ТОВ "СТО ТОН" доведено тим, що договір № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу від 12.10.2010 року (пункт 1.4.) містить завідомо неправдиві відомості щодо обставин, які мали істотне значення і безпосередньо впливали на вчинення правочину, зокрема ствердження відповідача про те, що екскаватор марки YANMAR YВ 25 -13073 з дизельним двигуном, 1990 року випуску належить йому на праві приватної власності і він, як власник цього майна, має право відчужувати його у власність покупця за вказаним договором № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу від 12.10.2010 року.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані умисним введенням в оману позивача щодо обставин, які мають істотне значення та неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем.

04 липня 2012 року до Господарського суду Одеської області звернувся представник ТОВ "Фірма "Юлій" з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння та користування, підтверджуючи право власності на екскаватор марки YANMAR YВ 25 -13073 з дизельним двигуном, 1990 року випуску, декларацію типу ІМ40, просить, витребувати у КП "ЖКП "Таїрове" екскаватор та повернути власникові ТОВ "Фірма "Юлій", посилаючись на те, що основною діяльністю ТОВ «ЮЛІЙ»є оптово-роздрібна торгівля транспортними засобами та різноманітною технікою. В 2006 році в рамках провадження вказаного виду діяльності нашим підприємством за зовнішньоекономічним контрактом було придбано екскаватор YANMAR YВ 25 -13073 1990 р. в. для подальшого продажу. Він був ввезений на митну територію України, за нього належним чином були сплачені митні платежі та збори. Згодом, до фірми звернулась особа та запропонувала провести роботи з пошуку покупця на вказану техніку, але для цього їй необхідно було тимчасово відтранспортувати екскаватор до потенціальних покупців для його демонстрації з обов'язковим його поверненням . До теперішнього часу екскаватор не було повернуто до фірми, будь-яка фізична або юридична особа за нього не розрахувалась.

Як зазначає представник третьої особи Фірма „ЮЛІЙ" вказаний екскаватор знаходиться у володінні та користуванні Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»та листом №001399/12 від 26.04.2012 року звернувся з пропозицією повернути екскаватор, але транспортний засіб не було повернуто. Спірний транспортний засіб не відчужувався та не був переданий за будь-яким цивільно-правовим договором у власність або у користування Комунальному підприємству «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове».

Таким чином представник третьої особи із самостійними вимогами вважає вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння законними та обґрунтовує посилаючись на ст.. ст. 387 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Положенням пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 ЦК України встановлено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення встановлює стаття 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У судовому засіданні було з'ясовано, що Відповідач не надав необхідну документацію, що стосуються проданого технологічного транспортного засобу, хоча за умовами договору № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу (пункт 3.1.3.) продавець повинен був передати покупцеві всі необхідні документи, які необхідні для подальшого оформлення та реєстрації технологічного транспортного засобу в установленому діючим законодавством України порядку.

Відповідно до частини першої статті 666 Цивільного Кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Згідно до частини другої статті 666 ЦК України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Приймаючи до уваги, уніфікований адміністративний документ, декларацію типу ІМ40, який підтверджує, що екскаватор марки YANMAR YВ 25 -13073 з дизельним двигуном, 1990 року випуску був ввезений на митну територію України та за який ТОВ «Фірма «Юлій»сплатило ввізне мито, митний збір та вартість перевезення на територію України, суд дійшов висновку, що ТОВ «СТО ТОН»навмисно ввело в оману КП «ЖКП «Таїрове», що є власником екскаватора.

Згідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 317 ЦК України, яка визначає зміст права власності, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно до частини другою статті 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу та умисно ввів в оману позивача.

Згідно вимог ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог КП "ЖКП "Таїрове" та стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 99 980 гривень.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами підлягають задоволенню, оскільки повністю доведено право власності на екскаватор марки YANMAR YВ 25 -13073 наданими оригіналами уніфікованого адміністративного документу, декларацією типу ІМ40 , з якої вбачається , що екскаватор марки YANMAR YВ 25 -13073 з дизельним двигуном, 1990 року випуску був ввезений на митну територію України та за який Фірма «ЮЛІЙ»(ТОВ) сплатило ввізне мито, митний збір та вартість перевезення на територію України.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі статтей 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» задовольнити

2. Договір № 16 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу від 12 жовтня 2010 року укладений між Комунальним підприємством «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО ТОН»визнати недійсним, як правочин вчинений під впливом оману.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОН" /67821 Одеська область Овідіопольський район с. Сухий лиман вул.. Морська,20 код ЄДРПОУ 37291625/ на користь Комунального підприємства "ЖКП "Таїрове" /65496 Одеська область Овідіопольський район смт. Таїрове, вул.. 40 річчя Перемоги,55, код ЄДРПОУ 26601323/ сплачені кошти в сумі 99 980 /дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят/ гривень, судовий збір у сумі 1999 /одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять/ гривень 60 копійок.

4. Позовну заяву Фірми "ЮЛІЙ" (товариства з обмеженою відповідальністю) задовольнити.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство "ЖКП "Таїрове" /65496 Одеська область Овідіопольський район смт. Таїрове, вул.. 40 річчя Перемоги,55, код ЄДРПОУ 26601323/ повернути екскаватор марки YANMAR YВ 25 -13073 Фірмі "ЮЛІЙ" (товариство з обмеженою відповідальністю /65017 м. Одеса вул..Ак.Корольова,18 код ЄДРПОУ 22469648/

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОН" /67821 Одеська область Овідіопольський район с. Сухий лиман вул.. Морська,20 код ЄДРПОУ 37291625/ на користь Фірми "ЮЛІЙ" (товариство з обмеженою відповідальністю /65017 м. Одеса вул..Ак.Корольова,18 код ЄДРПОУ 22469648/ сплачений судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Накази видати в порядку ст..116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 5 вересня 2012 року.

Суддя Гуляк Г.І.