Рішення

від 21.08.2012 по справі 5011-9/9034-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-9/9034-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-9/9034-2012 21.08.12 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут-Полімін” До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Експериментальний завод                           будівельних конструкцій” Про                    стягнення 23 653,72 грн. Суддя Бондаренко Г.П.    Представники : від позивача                    не з'явився від відповідача          не з'явився Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут-Полімін” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експериментальний завод будівельних конструкцій” (далі по тексту –відповідач) про стягнення 23 653,72 грн. боргу за Договором на поставку товару №3 від 29.11.11 року, з яких 17 769 грн. 71 коп. основної заборгованості, 5 974 грн. 01 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на поставку товару №3 від 29.11.2011р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. 526 ЦК України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9034-2012, розгляд справи призначено на 31.07.2012 року. В судовому засіданні 31.07.2012 року представник позивача надав для огляду оригінали документів, додані до позовної заяви та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено на 21.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В судове засідання 21.08.2012 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується  отриманням відповдіачем ухвали від 31.07.2012 року 06.08.2012року згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва – ВСТАНОВИВ: 29 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»(далі по тексту –Позивач; Постачальник-Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експериментальний завод будівельних конструкцій»(далі по тексту –Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір на поставку №3 (далі по тексту –Договір). У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Цемент, далі Товар. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що ціна за кожну партію товару визначається окремо і зазначається у видаткових накладних, рахунках-фактурах. Загальна сума Договору складає загальну суму отриманого товару по накладних. Ціна на кожну партію товару зазначена у накладних (п. п. 2.3., 2.4. Договору). Згідно п. 3.1. Договору, поставка Товару по Договору здійснюється залізничним транспортом, або автотранспортом протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання письмової заявки Продавцем від Покупця. Місце поставки зазначено у заявці. Розділом 4 Договору визначено порядок розрахунків, зокрема, Покупець зобов'язаний здійснювати оплату вартості Товару 100% передоплатою безготівковим перерахуванням коштів на рахунок Постачальника, згідно виставлених рахунків Постачальника (п. 4.1.); Покупець зобов'язаний повідомити Постачальника про проведення платежу. Днем оплати вважається день зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 4.2.). Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами. Договір укладається на строк до 31 грудня 2012р., та в будь-якому випадку діє до виконання кожної із Сторін своїх зобов'язань в повному обсязі (п. п. 10.1., 10.2. Договору).  Як на те посилається Позивач, на виконання Договору Позивачем 06.04.2012 року поставлено Відповідачу товар на загальну суму 67679,71 грн. згідно видаткової накладної №Б3-0341 від 06.04.2012р. За твердженням Позивача, поставлений товар сплачено Відповідачем частково на суму 50000,00 грн. згідно платіжних доручень №185 від 06.04.2012р. на суму 20000, 00 грн., №209 від 17.04.2012р. на суму 20000, 00 грн. та №275 від 17.05.2012р. на суму 10000, 00 грн. У позовній заяві, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 17769, 71 грн. основної заборгованості за Договором на поставку товару №3 від 29.11.2011р., 5974,01 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут-Полімін” підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. За своєю правовою природою Договір №3 від 29.11.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб. Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 67679, 71 грн.,   що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією видаткової накладної  №Б3-0341 від 06.04.2012р., скріпленою підписами та печатками сторін, оригінал якої надано для огляду в судовому засіданні 31.07.2012 року. За твердженням Позивача, поставлений товар згідно вищезазначеної видаткової накладної Відповідачем оплачено частково на суму 50000,00 грн., сума заборгованості станом момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 17679,71 грн. Часткова оплата Відповідачем заборгованості на суму 50000,00 грн. підтверджується доданою до матеріалів справи копією банківської виписки по рахунку Позивача. Доказів оплати заборгованості у розмірі 17679,71 грн. (67679,71 грн. –50000,00 = 17679,71 грн.) Відповідачем суду не надано. В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам Договору не заявлялось та суду не надано. Враховуючи умови п. 4.1. Договору, поставка товару за Договором має відбуватись на умовах 100% передоплати. Враховуючи те, що  сторони правочину своїми діями, а саме переданням товару Позивачем Відповідачу  до проведення попередньої оплати, змінили умови Договору в цій частині, не встановивши інші строки оплати у додаткових угодах, то суд застосовує до правовідносин сторін щодо строку оплати положення ст. 530 ЦК України. Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 19.06.2012 року Позивачем направлено на адресу Відповідача з претензією, з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 17679,71 грн. Зазначену претензію направлено Позивачем 19.06.2012 року, що підтверджується доданим до матеріалів справи поштовим чеком №8318 від 19.06.2012р. та описом вкладення у цінний лист б/н від 19.06.2012р. За твердженням Позивача, претензія Відповідачем залишена без відповіді, поставлений товар Відповідачем не оплачено, сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 17679,71 грн. З урахуванням положень ст. 530 ЦК України та направленням відповідачу претензії 19.06.2012р., строк оплати вартості отриманого Відповідачем товару на суму 17679,71 грн. настав 27.06.2012р. Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як встановлено судом, у тексті позовної заяви Позивачем зазначається про наявність у Відповідача заборгованості у розмірі 17679,71 грн., однак у прохальній частині позовної заяви Позивач просить суд стягнути з Відповідача 17769, 71 грн. Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 17679,71 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, з урахуванням направлення Відповідачу претензії є таким, що настав з 27.06.2012р., а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню на суму 17679,71 грн. Позивачем  також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 5974, 01 грн. на підставі п. 8.2. Договору за період з 07.04.2012р. по 22.06.2012р. У відповідності до п. 8.2. Договору, у випадку порушення термінів оплати, згідно Договору, Покупцем, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,3 % від вартості неоплаченого Товару за кожен день затримки виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230  ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Враховуючи те, що судом встановлено факту настання у Відповідача обов'язку по оплаті основної заборгованості за поставлений з 27.06.2012 року, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені за період з 07.04.2012р. по 22.06.2012р. задоволенню не підлягають. Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут-Полімін” підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний завод будівельних конструкцій»(03680, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 52; код ЄДРПОУ 36980265; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2А; код ЄДРПОУ 31481925) 17679 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 71 коп. основної заборгованості, 1198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) грн. 44 коп. судового збору. 3. В задоволенні інших позовних вимог –відмовити. 4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.        Повне рішення складено: 27.08.2012р.      Суддя                                                                Г.П. Бондаренко