Рішення

від 15.08.2012 по справі 1/50/5022-563/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2012 р.Справа № 1/50/5022-563/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор", ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль.

до Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, вул. Цехова, 78, смт. Гусятин, Тернопільської області.

про стягнення 7204 грн. 79 коп..

За участю:

Прокурора Тернопільської транспортної прокуратури Бенедюка Миколи Васильовича, посвідчення №22 від 28.03.2011р.

Представників:

Позивача: провідний юрисконсульт Кульчицька Л.О., довіреність № 06-4/11 від 04.01.2012р.

Відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу за відсутності відповідного клопотання не здійснювалась.

Суть справи:

Тернопільський транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради - 7204 грн. 79 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 16/1 на виконання робіт по ремонту вулиць смт .Гусятин Тернопільської області від 11.10.2010р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор в позовній заяві та в судовому засіданні посилається на те, що перевіркою, проведеною Тернопільською транспортною прокуратурою встановлено, що КП "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради не в повній мірі виконані зобов"язання щодо оплати за виконані філією "Гусятинський райавтодор" державного підприємства "Тернопільський облавтодор" роботи по ремонту доріг, згідно укладеного договору № 16/1 від 11.10.2010р., що призвело до порушення майнових права позивача, негативного впливу на своєчасність проведення робіт по утриманню автодоріг, а отже тим самим завдається шкода інтересам держави.

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з відповідача 6599 грн. 00 коп. боргу та 605 грн. 79 коп. інфляційних втрат підтримала повністю.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 15.08.2012 р.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні 15.02.2012р. не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ст.64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 17.07.2012р. повноважному представнику відповідача ухвали про порушення провадження у справі, яке знаходиться в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання (підтримане представницею позивача) про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представниці позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:

Згідно зі ст.121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає в здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст.29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Перевіркою, проведеною Тернопільською транспортною прокуратурою встановлено, що згідно укладеного договору підряду № 16/1 від 11.10.2010р. між Комунальним підприємством "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради (Замовник за договором) та ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Гусятинський райавтодор" (Підрядник за договором), останній зобов'язувався своїми силами і засобами виконати роботи по ремонту вулиць смт. Гусятин в обумовлений договором строк. Замовник, в свою чергу, зобов'язувався надати Підряднику будівельний майданчик, після підписання договору зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування ремонту, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів).

Сторони обумовили в договорі, що договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому договору складає 180 000 грн.00 коп.

У відповідності до п.3.2. Договору, роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Ст. 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договору підряду № 16/1 від 11.10.2010р. ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Гусятинський райавтодор" виконано ремонт вулиць смт. Гусятин, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010р., який підписаний представниками сторін без заперечень та завірений печатками підприємств (належним чином завірена копія вищезазначеного документа знаходиться в матеріалах справи).

Як слідує з матеріалів справи та про що стверджує представник ДП "Тернопільський облавтодор" в судовому засіданні, ним повністю виконані умови договору та наданий весь обсяг підрядних робіт ремонту вулиць смт Гусятин, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг згідно Договору виконав частково, а отже станом на 26.06.2012р. за відповідачем рахується заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 6 599 грн.00 коп.

Факт наявності заборгованості в сумі 6 599 грн.00 коп. відповідач визнав шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.05.2012р.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.

Адресована відповідачу вимога про оплату заборгованості № 06-2/860 від 23.05.2012р. з проханням погасити в добровільному порядку в 7-денний строк заборгованість в сумі 6 599 грн.00 коп., залишена відповідачем без відповіді та задоволення, тому суд вважає доведеним позивачем факт порушення відповідачем умов договору підряду.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за розрахунками позивача за період з 24.11.2010р. по 31.05.2012р. становить 605 грн.79 коп.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок суми інфляції, суд приймає його як правомірний, обґрунтований, а позовні вимоги в цій частині вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин справи та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України, із врахуванням того, що відповідач станом на день розгляду спору не надав суду будь-яких доказів про погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6 599 грн.00 коп. боргу та 605 грн.79 коп. інфляційних втрат правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, смт.Гусятин Тернопільської області, вул. Цехова, 78 ідентифікаційний код 36145729, в користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Тернопіль, вул.О.Кульчицької, 8 ідентифікаційний код 31995099 -6 599 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.00 коп. боргу та 605 (шістсот п'ять) грн.79 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, смт.Гусятин Тернопільської області, вул. Цехова, 78 ідентифікаційний код 36145729 в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Тернополі, код одержувача: 37977726, рахунок одержувача: 31217206783002, банк: ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012) -1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 серпня 2012р..

Суддя Ю.О. Чопко