Ухвала

від 27.08.2012 по справі 26/5009/7526/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

27.08.2012 р. справа № 26/5009/7526/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальва І.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурора від ДПІ, від УПФУ, від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Максименко Г.П. Голубнича О.О. -посвідчення №4567 не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився; Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя; управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 04.01.2012р. у справі№ 26/5009/7526/11 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ Астінал" м. Київ; 2) Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Палмістрейт", м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Палмістрейт", м. Запоріжжя та провадження у справі припинено.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя; управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.01.2012р.

Оскаржуючи ухвалу суду просить її скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Палімстрейт", м. Запоріжжя, посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази реєстарції ТОВ "Палмістрейт" на території Запорізької області, господарський суд Запоріжзької області порушив справу про банкрутство.

Приймаючи постанову від 06.12.11 р. про визнання ТОВ "Палмістрейт" банкрутом, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 40000,00 грн., яка підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: простим векселем серії АА №1132142 від 06.03.2011р. на суму 40000,00грн., протестом про неоплату векселя №1429 від 29.09.2011р., виконавчим написом нотаріуса №1430 від 29.09.2011р., що підтверджує безспірність вимог кредитора. З огляду на те, що зазначений виконавчий напис нотаріуса було пред'явлено кредитором до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання, яким за наслідками проведення виконавчих дій 18.10.2011р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням згідно довідки головного управління статистики в Запорізькій області, а також акту державного виконавця від 18.10.2011р., суд дійшов висновку, що ТОВ "Палмістрейт" підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, за юридичною адресою не знаходиться, а отже, у суду є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Проте в матеріалах справи ініціюючий кредитор не надав суду доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезанодженням, документів органу зв'язку про неможливість вручення кореспонденції боржника за його юридичною чи поштовою адресою. Також відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності. Натомість у матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 18.10.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, яку прийнято судом першої інстанції у якості доказів відсутності боржника за його місцезнаходження. Однак суд першої інстанції визнаючи зазначені документи належними доказами у справі, взагалі не взяв до уваги той факт, що відповідно до постанови державного виконавця 18.10.2011р. виконавчі дії проводились за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 1, оф.640 тоді як до матеріалів справи не надано належної довідки ЄДР із зазначенням дати реєстрації місцезнаходження боржника на момент відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати відкриття провадження ініціюючим кредитором до матеріалів справи не надано. Тому, не можна встановити дату відкриття виконавчого провадження, а відповідно не можна встановити виконавче провадження було відкрито до дати зміни місцезнаходження боржника чи після і за якою адресою. Крім того, інформація про запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців про зміну місцезнаходження не додана до справи, а постанова про повернення виконавчого документа стягувану датована 18.10.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва подано заяву про визнання кредитором, отже з цього виходить, що до реєстрації ТОВ "Палмістрейт" у місті Запоріжжя перебувала реєстрація у Печерському районі м. Києва. Так, майновий стан за попереднім місцем реєстрації ТОВ "Палмістрейт" не перевірено, запит до УПФУ у Печерському районі м. Києва та відповідних фондів не здійснено. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення ліквідатором ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, УПФУ в Печерському районі м. Києва, а також запити до відповідних фондів, як можливих кредиторів у справі про банкрутство.

Крім того, слід зауважити, що ліквідатором всупереч ст.ст. 25,26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його .банкрутом" не проведено належним чином розшук майна боржника, взагалі не встановлено наявність розрахункових рахунків і відповідно грошових коштів р. на них, а отже не сформовано ліквідаційну масу. З наведеного вбачається, що судом було передчасно затверджено ліквідаційний баланс боржника. Що в свою чергу порушує інтереси держави в особі органів Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя; управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, а саме: робить не можливим проведення фондом та податковою перевірки боржника з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахувань і сплати соціальних внесків, податків, зборів, та як наслідок, призводить до їх ненадходження до пенсійного фонду, відповідних фондів соціальної спрямованості та до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом на підставі ст.ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Палмістрейт", м. Запоріжжя.

На адресу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва направлена копія ухвали від 28.11.2011р., про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Палмістрейт", м. Запоріжжя., а постанову про визнання вищезазначеного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надіслано на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва; ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та зобов'язано ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснити перевірку банкрута.

Ухвалою від 04.01.2012р. грошові вимоги у розмірі 5 557,66 грн. ДПІ у Печерському районі м. Києва до боржника визнанні господарським судом Запорізької області та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази проведення відповідної перевірки податковим органом, а також звернення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя з грошовими вимогами порядку, встановленому ч.5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, листом від 09.12.2011р. ініціюючий кредитор повідомив УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання ТОВ "Палімстрейд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке отримане останнім 09.12.2012р.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя; управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя жодним чином не посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Палмістрейт" м. Запоріжжя заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), заборгованості по сплаті соціальних внесків та відповідно до будь-яких майнових (грошових) претензій до банкрута, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скаргах відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали вирішено питання про права та обов'язки державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя; управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Посилання скаржника на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази реєстрації ТОВ "Палмістрейт" на території Запорізької області необґрунтоване та спростовується матеріалами справи (а.с 6)

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 106 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Тому, з огляду на приписи чинного законодавства, у скаржника відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, а провадження за нею підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 106 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя; управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2012р. по справі № 26/5009/7526/11 - припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику

4. державному реєстратору

5. у справу

6. апеляційному суду

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе