Ухвала

від 03.09.2012 по справі 19/5009/3261/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

03.09.2012 р. справа № 19/5009/3261/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився за участю прокурораПономарьов А.О. -посвідчення № 3897

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 27.09.2011р. у справі№ 19/5009/3261/11 (суддя Даценко Л.І.) за заявою кредиторафізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Скайфін" м. Запоріжжя пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.06.2011р. за заявою ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_5 господарським судом Запорізької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Скайфін" з врахуванням особливостей процедури банкрутства, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Постановою суду від 21.06.2011р. у справі № 19/5009/3261/11 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.

Ухвалою від 27.09.2011р. господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, тому необхідно ТОВ "Скайфін" ліквідувати, провадження у справі припинити.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів прокурор зазначив про наступне. Прокурор посилається на те, що ініціюючим кредитором не було дотримано 3-місячний строк виконання зобов'язань та судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам справи. Також стверджує, що судом не перевірено порядок видачі векселя та не надана йому оцінка як цінного паперу. Скаржник зазначив, що в матеріалах справи є лист УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, в якому вказано, банкрут не зареєстрований у цьому управлінні. Але ліквідатор не направляв повідомлення про банкрутство потенційному кредитору -УПФУ в Печерському районі м. Києва. Звертаючись в інтересах УПФУ в Печерському районі м. Києва, прокурор вказує, що ліквідатор в порушення вимог ст. 52 Закону не повідомив УПФУ як потенційного кредитора, що робить неможливим проведення перевірки боржника з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати соціальних внесків.

Апеляційна скарга ухвалою від 10.08.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з врахуванням наступного.

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою, поданої в інтересах держави в особі УПФУ в Печерському районі м.Києва.

В матеріалах справи є лист УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 29.07.2011р. №7769/09, в якому зазначено, що ТОВ "Скайфін" як платник страхових внесків у цьому управлінні не зареєстрований.

Однак прокурором при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів, що банкрут перебуває на обліку в УПФУ в Печерському районі м. Києва та має заборгованість перед Державним бюджетом щодо сплати внесків до Пенсійного фонду України. Також такі докази відсутні й у матеріалах цієї справи про банкрутство.

Ухвалою від 07.08.2012р. Донецький апеляційний господарський суд зобов'язав скаржника в особі УПФУ в Печерському районі м. Києва надати до дня слухання справи письмові пояснення з посиланнями на відповідні докази: чи є він стороною у справі, а при винесенні оскаржуваної ухвали, вирішено питання про його права та обов'язки; та наявність правового зв'язку між ним і сторонами у справі; забезпечити явку представника.

Невиконання вимог Донецького апеляційного господарського суду з боку УПФУ стало підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на 03.09.2012р. (ухвала від 20.08.2012р.).

Станом на день розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області від УПФУ в Печерському районі м. Києва до апеляційного суду будь-які пояснення не надходили.

Отже, ухвала господарського суду Запорізької області від 27.09.2011р. не порушує права УПФУ в Печерському районі м. Києва.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що прокурором не доведено порушення прав та інтересів держави в особі УПФУ в Печерському районі м. Києва, тому апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2011р. у справі №19/5009/3261/11 -припинити.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 10 прим.

1.боржнику

3.кредиторам

1.скаржнику

1.ліквідатору

1. прокурору

1.у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО