Рішення

від 21.08.2012 по справі 5015/3110/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.12 Справа№ 5015/3110/12

За позовом: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІККА», м. Львів

про: стягнення 3831,22 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Фік Тарас Юрійович (довіреність 0142/12 від 09.04.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 21.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено приватним акціонерним товариством «МТС Україна», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІККА», м. Львів про стягнення 3 831,22 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.08.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового пояснення по суті спору не надав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407413914.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

19.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІККА»(далі по тексту -відповідач) і ЗАТ «Український мобільний зв'язок», яке 26.04.2010 року перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(далі по тексту -позивач) укладено наступні договори: № 3257156/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 31.07.2009 р., № 3257164/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 09.10.2009 р., № 3257169/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 31.07.2009 р., № 3257174/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 31.07.2009 р., № 3257180/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 30.07.2008 р., № 3257148/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 31.07.2009 р., № 3257183/111565795.

Згідно умов договорів позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. Відповідно до кожного укладеного договору відповідачу було надано окремі телефонні номери, про що зазначено в самих Договорах.

Відповідно до п. 3.1. Договорів відповідачу було надано один особовий рахунок № 1.11565795, по якому проводились розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих Договорах (номерах телефону) відповідача .

Відповідно до п.п. 3.1., 3.5. Договорів кількість та вартість послуг, наданих відповідачу (абоненту) за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних ЗАТ «Український мобільний зв'язок»технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг згідно вибраних відповідачем тарифів, які є невід'ємною частиною кожного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача станом на 01.07.2010 р. виникла заборгованість по особистому рахунку (по всіх Договорах) у зв'язку з несплатою пред'явлених йому рахунків. Надання послуг мобільного зв'язку відповідно до 2.1.2.1 Договорів було тимчасово призупинено і відповідач був попереджений, що у разі несплати заборгованості та платежів позивач припинить дію Договорів, про що відповідачу 21.07.2010 р. було надіслано письмове повідомлення. Відповідно до п. 2.4.2 Договорів, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі внаслідок несплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку.

Заборгованість відповідачем сплачена не була і позивач на підставі п. 5.2 Договорів 26.09.2010 р. припинив дію Договорів.

Заборгованість відповідача за надані послуги мобільного зв'язку по всім Договорам з урахуванням внеску до Пенсійного фонду за період 01.07.2010 р. -26.09.2010 р. становить 1 202,00 грн., де заборгованість за послуги зв'язку - 1 026,19 грн., внесок до Пенсійного фонду -175,81 грн.

Відповідач зобов'язався не припиняти дії договорів № 3257148/1.11565795, № 3257156/1.11565795, № 3257169/1.11565795, № 3257174/1.11565795 і додаткових угод до них протягом 365 календарних днів з моменту підписання відповідних додаткових угод відповідно до п. 1.1 Додаткових угод № 4410880, № 4410887, № 4410864, № 4410856, а договорів № 3257164/1.11565795, № 3257180/1.11565795 і додаткових угод до них -протягом 730 календарних днів з моменту підписання відповідних додаткових угод відповідно до п. 1.1 Додаткових угод № 4490223, № 3969755. У разі, якщо відповідач відмовляється від Основного договору та/або Додаткової угоди до закінчення зазначених строків, або коли дія Основного договору припиняється в зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,74 грн. відповідно до п. 1.3 Додаткових угод (1,92 грн. згідно п. 1.3 Додаткової угоди № 3969755) за кожен день, що залишився до закінчення 365 (730) календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором вказаний вище строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Як підтверджено матеріалами справи між сторонами було укладено сім Договорів та шість Додаткових угод. Таким чином, відповідачу була нарахована договірна санкція (Інтерфейс перегляду Додаткової угоди та розрахунку суми договірної санкції додається) по наступних додаткових угодах: Додаткова угода до Договору № 3257148/1.11565795 була укладена 31.07.2009 року строком на 365 днів, дію Договору було припинено 26.09.2010 р., період тимчасового обмеження надання послуг становить 153 дні. Враховуючи те, що період користування зв'язком становить 269 днів, відповідачу була нарахована сума договірної санкції 263,04 грн. по даному Договору; Додаткова угода до Договору № 3257156/1.11565795 була укладена 31.07.2009 року строком на 365 днів, дію Договору було припинено 26.09.2010 р., період тимчасового обмеження надання послуг становить 153 дні. Враховуючи те, що період користування зв'язком становить 269 днів, відповідачу була нарахована сума договірної санкції 263,04 грн. по даному Договору; Додаткова угода до Договору № 3257164/1.11565795 була укладена 09.10.2009 року строком на 730 днів, дію Договору було припинено 26.09.2010 р., період тимчасового обмеження надання послуг становить 131 день. Враховуючи те, що період користування зв'язком становить 221 день, відповідачу була нарахована сума договірної санкції 1 394,66 грн. по даному Договору; Додаткова угода до Договору № 3257169/1.11565795 була укладена 31.07.2009 року строком на 365 днів, дію Договору було припинено 26.09.2010 р., період тимчасового обмеження надання послуг становить 153 дні. Враховуючи те, що період користування зв'язком становить 269 днів, відповідачу була нарахована сума договірної санкції 263,04 грн. по даному Договору; Додаткова угода до Договору № 3257174/1.11565795 була укладена 31.07.2009 року строком на 365 днів, дію Договору було припинено 26.09.2010 р., період тимчасового обмеження надання послуг становить 153 дні. Враховуючи те, що період користування зв'язком становить 269 днів, відповідачу була нарахована сума договірної санкції 263,04 грн. по даному Договору; Додаткова угода до Договору № 3257180/1.11565795 була укладена 30.07.2008 року строком на 730 днів, дію Договору було припинено 26.09.2010 р., період тимчасового обмеження надання послуг становить 153 дні. Враховуючи те, що період користування зв'язком становить 635 днів, відповідачу була нарахована сума договірної санкції 182,40 грн. по даному Договору. Загальна сума договірної санкції по шести договорах становить 2629,22 грн.

Таким чином, згідно розрахунку позовних вимог, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3 831,22 грн., де заборгованість за послуги зв'язку -1 026,19 грн., внесок до Пенсійного фонду -175,81 грн., договірна санкція -2629,22 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання -це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

19.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІККА»(далі по тексту -відповідач) і ЗАТ «Український мобільний зв'язок», яке 26.04.2010 року перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(далі по тексту -позивач) укладено наступні договори: № 3257156/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 31.07.2009 р., № 3257164/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 09.10.2009 р., № 3257169/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 31.07.2009 р., № 3257174/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 31.07.2009 р., № 3257180/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 30.07.2008 р., № 3257148/1.11565795 і додаткову угоду до нього від 31.07.2009 р., № 3257183/111565795.

Згідно умов договорів позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. Відповідно до кожного укладеного договору відповідачу було надано окремі телефонні номери, про що зазначено в самих Договорах.

Відповідно до ст. ст. 525 , 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України , де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Також ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по Договорах перед позивачем щодо оплати рахунків за надані послуги мобільного зв'язку належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 3 831,22 грн., з яких заборгованість за послуги зв'язку - 1 026,19 грн., внесок до Пенсійного фонду -175,81 грн., договірна санкція -2 629,22 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечив.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 525, 526, 598 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІККА», м. Львів, вул. Кордуби, 5 (р/р 260017510 в АБ „Полтава-Банк" м. Полтова, МФО 331489, код ЄДРПОУ 33951755) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (р/р 26002511 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) 3 831 грн. 22 коп. (з яких 1 026 грн. 19 коп. -заборгованість за послуги зв'язку, 175 грн. 81 коп. -внесок до Пенсійного фонду, 2 629 грн. 22 коп. -договірна санкція) та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.08.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.