Постанова

від 05.09.2012 по справі 26/5009/7496/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2012 р. справа №26/5009/7496/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурор ДПІ у Приморському районі м. Одеси від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Максименко Г.П. Голубнич О.О. посвідчення №4567 не з'явився; не з'явився; не з'явився; Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі - державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 25.01.2012р. у справі№ 29/5009/7496/11 (суддя Юлдашев О.О.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокат Альянс", м. Київ до боржникаПриватного підприємства "Бест Тайм", м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.01.2012р. затвержено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства "Бест Тайм", м. Запоріжжя, припинено провадження у справі.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі - державної податкової інспекції у у Приморському районі м. Одеси звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2012р.

Оскаржуючи ухвалу суду просить її скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бест Тайм", м. Запоріжжя, посилаючись на те, що вона судом прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 24 000 грн., яка підтверджується наявними у справі матріалами, а саме: простим векселем серії АА №0841204, протестом про неоплату векселя від 27.10.2011р., виконавчим написом натаріуса від 27.10.2011р., що підтверджує безспірність вимог кредитора.

З огляду на те, що зазначений виконавчий напис натаріуса було пред'явлено кредитором до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання, яким за наслідками проведення виконавчих дій 09.11.2011р. винесено поставноу про поверення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника за адресою, вказаною у заяві стягувача та згідно рішення власника ПП "Бест Тайм" від 29.10.2011р., відповідно до якого вирішено припинити приватне підприємство шляхом ліквідації, суд дійшов висновку, що підприємство боржника підприємницької чи іншої діяльності не здійснює, за юридичною адресою не знаходиться.

Поряд з цим судом при визнанні 06.12.2011р. підприємства банкрутом не враховано трьохмісячний термін настання встановленого строку сплати, оскільки вимогу про оплату ТОВ "Адвокат Альянс" у розмірі 24 000 грн. пред'явлено лише 24.10.2011р., як і відсутні дослідження суті і розміру цих вимог.

Ініціюючий кредитор не надав і взагалі в матеріалах справи відсутні, докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструюючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи фактичною адресою.

Також, з огляду на те, що зазначений виконавчий напис натаріуса пред'явлено кредитором до Жовтенвого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання, яким за наслідками проведення виконавчих дій винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, суд дійшов висновку, що останній підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, за юридичною адресою не знаходиться, а отже у суду є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Проте в матеріалах справи міститься лише постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 09.11.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, які взяти судом першої інстанції у якості доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

У матеріалах справи відсутні докази про проведення державним виконавцем встановлених Законом "Про виконавче провадження" заходів розшуку боржника - юридичної особи та майна, на яке може бути звернене стягнення за попереднім місцезнаходженням боржника, так само, як і інформація від фінансових органів, митних та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності. Не з'ясовано факт наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ДПІ у Приморському районі м. Одеси про кредиторські вимоги до боржника у сумі 12 640 грн., яка надійшла до господарського суду Запорізької області 26.12.2011р., проте вказана заява не була взята судом до уваги, ліквідатором вимоги вищезазначеної державної податкової інспекції до реєстру вимог кредиторів не включені, у зв'язку з чим не можливо погодитись, що судом вжито усіх заходів щодо повного, всебічного розгляду справи з метою надання певного строку органам ДПІ в межах ліквідаційної процедури реалізувати свої прова, передбачені законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, який брав участь у розгляді скарги судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2011р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокат Альянс", м. Київ, на підставі ст.ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство Приватного підприємства "Бест Тайм", м. Запоріжжя.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 24 000 грн. ініціюючим кредитором підтверджена простим векселем серії АА № 0841204, виконавчим написом нотаріуса від 27.10.2011р., постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 09.11.2011р. про повернення виконавчого документа нотаріуса .

Однак матеріалами справи не підтверджений час звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про відкриття примусового виконання виконавчого документа, день відкриття виконавчого провадження та встановлення державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документа. Тому порушення провадження справи про банкрутство 28.11.2011р з урахуванням вищенаведеного та приписів Закону України "Про виконавче провадження" стало передчасним .

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

До матеріалів справи ініцюючим кредитором надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, сер. АЄ № 568892 станом на 17.10.2011р. якої підтверджено, що боржник знаходиться за юридичною адресою, а відомості про припинення юридичної особи в ньому відсутні.

Згідно довідки від 15.12.2011р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси, боржник на дату видачі довідки перебуває на обліку ДПІ Приморському районі м. Одеси.

15.12.2011р. №71063/9/10-117 ДПІ у Приморському районі міста Одеси направлено на адреси господарського суду Запорізької області та банкрута заяву про кредиторські вимоги відносно ТОВ "Бест Тайм" на суму 12 604 грн.

В матеріалах справи відсутня будь-яке рішення по заявлених кредиторських вимогах ДПІ у Приморському районі міста Одеси, тому відсутні підстави вважати, що податкова інспекція в межах ліквідаційної процедури реалізувала всі свої права, передбачені законом

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи доведено, що провадження у справі про банкрутство здійснено в порушення приписів 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2012р. по справі № 26/5009/7496/11 - скасувати.

Провадження у справі № 26/5009/7496/11 -припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 9 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику 3прим

4. ліквідатору

5. у справу

6. апеляційному суду

7. державному реєстратору ВК ЗМР.

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе