Постанова

від 16.08.2012 по справі 4-1080/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №4-1080/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.

при секретарі Жигановському Р.В.

з участю прокурора Даракчі О.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 від 10 травня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, яку просив скасувати, посилаючись на відсутність законних приводів та підстав для її порушення, оскільки акт прийому-передачі квартир від 24 вересня 2009 року, на який посилається слідчий у постанові про порушення кримінальної справи не може вважатися подією, внаслідок настання якої у платника податку виникає податкове зобов'язання відповідно до п.п. 7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість». Цей акт складався на виконання умов договору про передачу функцій замовника від 24 червня 2009 року, укладеного між ТОВ «Олвіта-Буд» та ТОВ «БК Будпрогрес». Згідно вказаного договору ТОВ «Олвіта-Буд» передало, а ТОВ «БК Будпрогрес» прийняло зобов'язання по виконанню функцій замовника по організації і завершенню будівництва комплексу житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1. Тобто за вказаним договором передавалися не квартири, а права та обов'язки замовника будівництва, - ТОВ «БК Будпрогрес» зобов'язалося надати певні послуги. Посилається на вимоги ст. 657 ЦК України, та ч. 3 ст. 640 ЦК України, згідно якої договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Однак, договір про передачу функцій замовника від 24 червня 2009 року укладався у простій письмовій формі, будь-яких змін до відомостей, що містяться у реєстрі прав на нерухоме майно не вносилося, право власності на квартири на підставі цього договору у ТОВ «БК Будпрогрес» не виникло, грошові кошти за ці квартири ТОВ «Олвіта-Буд» не отримувало. Предметом цього договору є виконання робіт та надання послуг, а не відчуження нерухомого майна. Згідно п. 3.1. договору вартість послуг ТОВ «БК Будпрогрес» за виконані ним функції замовника становить 3 % від об'єму капітальних вкладень (узгодженої сторонами вартості спорудження Об'єкту). А відповідно до п.2.2.3. вказаного договору ТОВ «Олвіта-Буд» прийняло на себе зобов'язання оплачувати виконані роботи і надані послуги на підставі наданих ТОВ «БК Будпрогрес» актів про виконані роботи і надані послуги протягом п'яти банківських днів з моменту підписання вищевказаних документів. Таким чином, договір про передачу функцій замовника від 24 червня 2009 є оплатним, а обов'язок по оплаті послуг покладений на ТОВ «Олвіта-Буд». Відповідно, податкові зобов'язання виникають у ТОВ «БК Будпрогрес», оскільки саме вказана особа отримує грошові кошти в рахунок оплати за надані послуги. При цьому база оподаткування у даному випадку є вартість оплачених послуг, що розрахована згідно п. 3.1. договору, а не кошторисна вартість квартир. А відтак, у ТОВ «Олвіта-Буд» не виникло податкового зобов'язання по сплаті ПДВ, внаслідок складання акту прийому-передачі від 24 червня 2009 року.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, зазначених у скарзі. Просили скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена без дотримання вимог ст. 94 , 97, 98 КПК України.

Захисник додав, що крім цього, до порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 органом досудового слідства було проведено судову економічну експертизу, за висновком якої договір про передачу функцій замовника та додаткова угода № 1 до нього, не є підставою для припинення чи зміни майнових прав ТОВ "Олвіта-Буд", господарська операція з передачі квартир в незавершеному житловому будинку не передбачає переходу прав власності на ці об'єкти, а тому не підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо доводів скаржника, просив залишити скаргу без задоволення, оскільки на час порушення справи у слідчого були достатні приводи і підстави для порушення даної кримінальної справи, які зазначені у постанові про порушення кримінальної справи.

Начальник відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Житомирській області Чепель О.В. пояснив, що приводом до порушення справи було безпосереднє виявлення органом дізнання даних, які вказують на наявність в діянні ОСОБА_2 ознак складу злочину, а підставами ті, які зазначені у постанові слідчого.

Заслухавши заявника та його захисника, пояснення начальника слідчого відділу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області Згурської О.Л. від 10 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи слідчим зазначено безпосереднє виявлення органом дізнання даних, які вказують на наявність в діяннях ОСОБА_2, як директора ТОВ «Олвіта-Буд» ознак складу злочину. Підставами порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, як зазначив слідчий, є дані в акті виїзної позапланової перевірки ТОВ «Олвіта-Буд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16 травня 2007 року по 15 березня 2011 року, у договорі №24/06 від 24 червня 2009 року про передачу функцій замовника ТОВ «БК Будпрогрес», додатковій угоді №1 від 25 червня 2009 року до вказаного договору, в декларації з ПДВ ТОВ «Олвіта-Буд» за вересень 2009 року, поясненнях інспектора ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_5, поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Олвіта-Буд» органом, що проводив перевірку, на підставі вказаного акту виїзної позапланової перевірки, декларації та договорів, неодноразово відмовлялось за відсутністю в їх діях складу злочину, а саме старшими уповноваженими ГВПМ ДПІ у м. Житомирі Воєводою О.П.17 червня 2011 року, 23 липня 2011 року та Никитенко Я.В. 02 березня 2012 року /т.4 а.с. 15-19,9-12 матеріалів/ та скасовувались прокурором.

Крім цього, у даній справі за цих же приводів та з цих же підстав 11 жовтня 2011 року старшим слідчим з ОВС ПМ ДПА у Житомирській області Бучинським А.П. винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Олвіта-Буд» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27 грудня 2011 року у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 94,98 КПК України скасована. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2012 року, вказану постанову суду залишено без змін.

Після цього, як вбачається з наданих органом досудового слідства матеріалів, будь-яких додаткових даних, які разом з попередніми могли б бути достатніми підставами для порушення даної кримінальної справи, цим органом не добуто. Посилання слідчого у оскаржуваній постанові на пояснення інспектора ДПІ у м. Житомирі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є такими додатковими даними, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка проводила разом з іншими особами виїзну позапланову перевірку, складала акт цієї перевірки та опитана щодо обставин, які викладені у акті. Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосуються діяльності іншого підприємства, а саме ТОВ «БК Будпрогрес», що не має відношення до ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Олвіта-Буд». Крім цього, пояснення цих осіб були отримані ще у червні - липні 2011 року, а отже були предметом дослідження при розгляді справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 11 жовтня 2011 року по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Олвіта-Буд» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка скасована судом.

За таких обставин, суд вважає, що старшим слідчим з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області Згурською О.Л. при порушенні кримінальної справи 10 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, не було дотримано вимог статей 94, 98 КПК України, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

Посилання скаржників на висновок судової економічної експертизи є безпідставним та до уваги судом при розгляді скарги не приймається у зв'язку з тим, що відповідно до ст.236-8 КПК України суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Висновок експертизи може підлягати дослідженню та оцінці під час розгляду справи по суті, а тому не може бути предметом оцінки та дослідження під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області Згурської О.Л. від 10 травня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору, СУ ДПС у Житомирській області для приєднання до матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 та його захиснику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя