Вирок

від 29.08.2012 по справі 1-487/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №1-487/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання Боровицької Т.О.

з участю:

прокурора Желтової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

02.07.2003 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч.2,75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

17.01.2005 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6місяців позбавлення волі;

22.10.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 187 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі;

11.04.2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 22 дні,

за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

30 травня 2012 року о 21 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в кафе «Леся», по вул. Домбровського, 25 в м. Житомирі, де побачив, що за одним із столиків нікого немає та на стільці знаходиться жіноча сумка, яка належала ОСОБА_3, з її особистими речами. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної сумки. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до стільці та використовуючи відсутність нагляду за його діями сторонніми особами, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, взяв сумку, яку утримуючи при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

- сумку жіночу, вартістю 154 грн., в якій знаходилися наступні речі:

- туалетна вода «INFINIT MOMENT», вартістю 83,85 грн.;

- окуляри сонцезахисні, вартістю 142,50 грн.;

- службове посвідчення на ім'я ОСОБА_3, яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- магнітна картка Райфійзен Банк Аваль, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- косметичку, вартістю 26 грн.;

- крем «НІВЕЯ», вартістю 7,60 грн.;

- туш для вій, вартістю 25 грн.;

- губна помада, вартістю 6 грн.;

- тіні для повік, вартістю 11,70 грн.;

- гаманець, вартістю 20 грн.;

- дисконтна картка «Книжний клуб на ім'я ОСОБА_3, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- банківська картка Райфайзен Банк на ім'я ОСОБА_3, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- банківська картка Райфайзен Банк на ім'я ОСОБА_3, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- дисконтна картка на ім'я ОСОБА_3, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- візитка «Живі квіти», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- візитка таксі, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- ліфтова картка, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- грошові кошти в сумі 109 грн.,

чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 584,65 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та відмовився від дачі показів відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, приніс публічні вибачення потерпілій та просить суворо не карати.

З досліджених в судовому засіданні показів підсудного, даних ним в якості обвинуваченого, вбачається, що 30 травня 2012 року він разом з друзями відпочивав в кафе «Леся», поряд з їх столиком сиділи дівчата, з якими його товариш намагався познайомитися, але дівчата відмовилися. Вони вживали спиртні напої, танцювали, а потім він повернувся до свого столику та побачив, що дівчат немає, а на стільчику знаходиться жіноча сумка. В цей момент у нього виник умисел її вкрасти, а тому скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він забрав сумку та вийшов з кафе. На вулиці йому зателефонував товариш і він поїхав до кафе «Барс», де сидячи за столиком він роздивлявся вміст сумки і в цей час його затримали працівники міліції.

(а.с.123-124)

У зв'язку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Окрім визнавальних показань, вина підсудного підтверджується також поясненнями потерпілої та дослідженими письмовими доказами.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 30 травня 2012 року разом з подругами відпочивала в кафе «Леся». Дійсно до їх столику підходив чоловік, щоб познайомитися, але вони відмовилися. В послідуючому, вона виявила зникнення своєї сумки. Зазначила, що речі їй повернуто, будь-яких матеріальних претензій до підсудного вона не має та просить його суворо не карати.

Протоколом огляду місця події від 30 травня 2012 року оглянуто приміщення кафе «Леся» та встановлено місце де знаходилися речі потерпілої.

(а.с.6-8)

Протоколом огляду предметів від 01 червня 2012 року оглянуто речі викрадені у ОСОБА_3

(а.с.24-25)

Протоколом огляду місця події від 01 червня 2012 року потерпіла ОСОБА_3 вказала місце знаходження її речей в кафе «Леся».

(а.с.31-33)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07 червня 2012 року потерпіла ОСОБА_3 вказала на особу під № 4, як на особу, який відпочивав в кафе «Леся». Особа під № 4 назвався ОСОБА_2

(а.с.45-48)

Висновком товарознавчої експертизи № 5/323 від 19 червня 2012 року залишкова вартість косметички - 26,25 грн.; крему - 7,60 грн.; туші для вій 25 грн.; губної помади 6 грн., тіней для повік 11,70 грн.

(а.с.50-60)

Висновком товарознавчої експертизи № 5/324 від 18 червня 2012 року залишкова вартість жіночої сумки 153 грн.; окулярів 142,50 грн.; гаманця 20 грн., туалетної води 83,85 грн.

(а.с.63-71)

Актом наркологічної експертизи № 417 від 12 червня 2012 року ОСОБА_2 страждає синдромом залежності від алкоголю в активній стадії. Потребує примусового лікування. Протипоказань немає.

(а.с.87)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 червня 2012 року ОСОБА_2 детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого ним злочину.

(а.с.90-96)

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, приніс публічні вибачення потерпілій. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше неодноразово судимий, під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого. Суд також враховує думку потерпілої, яка просила суворо не карати.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, суд, в порядку ст. 93 КПК України, стягує з засудженого.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Арешт на майно засудженого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_2 покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2009 року та призначити остаточне покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_2 попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття засудженим ОСОБА_2 призначеного покарання обчислювати з часу його затримання - 11 червня 2012 року.

Речові докази: - сумку жіночу, туалетну воду «INFINIT MOMENT», окуляри сонцезахисні, службове посвідчення на ім'я ОСОБА_3, магнітну картку Райфійзен Банк Аваль, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, косметичку, крем «НІВЕЯ», туш для вій, губну помаду, тіні для повік, гаманець, дисконтну картку «Книжний клуб на ім'я ОСОБА_3, банківську картку Райфайзен Банк на ім'я ОСОБА_3, банківську картку Райфайзен Банк на ім'я ОСОБА_3, дисконтну картку на ім'я ОСОБА_3, візитку «Живі квіти», візитку таксі, ліфтову картку, грошові кошти в сумі 109 грн., які передано на зберігання ОСОБА_3, залишити у користуванні її володільця (а.с.115).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в загальній сумі 823,20 грн. (а.с.51,63,105).

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_2 - скасувати (а.с.126).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: С. М. Костенко