Рішення

від 07.09.2012 по справі 0525/9147/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

07.09.2012

2/0525/2946/2012

0525/9147/2012

Справа № 2/0525/2946//2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2012р. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді Іванова О.Г.

при секретарі Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина»в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Каролина»в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Толчеєва О. Ю. звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 04.02.2008 року між ТОВ «Каролина» та відповідачем булі укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі - продажу приміщень: у підвалі І, II; на 1-му поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ; на 2-му поверсі №№ 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1106,0 кв.м у будівлі адміністративно - побутового корпусу літ А-11, по АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 129; договір купівлі - продажу будівлі магазину, цегли загальною площею 2361,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 83037, АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 128.

31 травня 2012 року Господарським судом Донецької області винесена постанова по справі № 5006/27/71б/2012 про визнання позивача - боржника Товариства з обмеженої відповідальністю «Каролина» (код ЄДРПОУ 30232559) банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича.

Відповідно до листа-відповіді однієї із співзасновниць товариства - позивача ОСОБА_4 від 11.06.2012 року, вона ніколи не давала згоди на відчуження зазначених об'єктів нерухомого майна, не приймала участь у загальних зборах товариства - позивача з питань прийняття рішення щодо відчуження зазначених об'єктів нерухомого майна та взагалі не була повідомлена про проведення таких загальних зборів.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача усе майно товариства складалося саме з проданих об'єктів нерухомого майна.

Згідно із пунктом 13.1 статті 13 Засновницького договору позивача до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі, віднесені повноваження по прийняттю рішення щодо інвестицій що перевищують розмір статутного капіталу.

Розмір статутного капіталу позивача, відповідно до пункту 3.2 статті 3 Статуту складає 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень.

Окрім цього, відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача в порушення пункту 2.2 Договору купівлі - продажу № 128 від 04.02.2008 року та Договору купівлі - продажу № 129 від 04.02.2008 року позивач не отримав від відповідача грошові кошти за відчужені об'єкти нерухомого майна в сумі 86 511,00 гривень та 245 643,00 гривні.

Таким чином, незважаючи на положення Засновницького договору та всупереч вимогам законодавства рішення про укладення Договорів купівлі - продажу № 128 та 129 від 04.02.2008 року щодо відчуження нерухомого майна, вартість якого становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства та перевищує розмір статутного капіталу було прийняте без надання згоди загальними зборами та без надання згоди більшістю не менш як у 3/4 голосів, то ці договори мають бути визнані недійсними.

Враховуючи викладене просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень: : у підвалі І, II; на 1-му поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ; на 2-му поверсі №№ 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1106,0 кв.м у будівлі адміністративно - побутового корпусу літ А-11, по АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 129; визнати недійсним договір купівлі - продажу будівлі магазину, цегли загальною площею 2361,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 83037, АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 128.

В судове засідання представник позивача, не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. Суд визнає не явку відповідача в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 04.02.2008 року між ТОВ «Каролина»та відповідачем булі укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі - продажу приміщень: у підвалі І, II; на 1-му поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ; на 2-му поверсі №№ 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1106,0 кв.м у будівлі адміністративно - побутового корпусу літ А-11, по АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 129; договір купівлі - продажу будівлі магазину, цегли загальною площею 2361,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 83037, АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 128.

31 травня 2012 року Господарським судом Донецької області винесена постанова по справі № 5006/27/71б/2012 про визнання позивача - боржника Товариства з обмеженої відповідальністю «Каролина» (код ЄДРПОУ 30232559) банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича.

Відповідно до листа-відповіді однієї із співзасновниць товариства - позивача ОСОБА_4 від 11.06.2012 року, вона ніколи не давала згоди на відчуження зазначених об'єктів нерухомого майна, не приймала участь у загальних зборах товариства - позивача з питань прийняття рішення щодо відчуження зазначених об'єктів нерухомого майна та взагалі не була повідомлена про проведення таких загальних зборів.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача усе майно товариства складалося саме з проданих об'єктів нерухомого майна.

Згідно із пунктом 13.1 статті 13 Засновницького договору позивача до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі, віднесені повноваження по прийняттю рішення щодо інвестицій що перевищують розмір статутного капіталу.

Розмір статутного капіталу позивача, відповідно до пункту 3.2 статті 3 Статуту складає 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень.

Частинами 1 та 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено наступне:

1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 145 Цивільного кодексу України передбачено наступне:

1. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

2. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Вищенаведене беззаперечно свідчить про те, що зазначені правочини, а саме: договір купівлі - продажу приміщень: у підвалі І, II; на 1-му поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ; на 2-му поверсі №№ 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1106,0 кв.м у будівлі адміністративно - побутового корпусу літ А-11, по АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 129 та договір купівлі - продажу будівлі магазину, цегли загальною площею 2361,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 83037, АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 128 були укладені з порушенням встановленого Статутом та Засновницьким договором порядку укладення таких правочинів, з порушенням законодавства.

Окрім цього, відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача в порушення пункту 2.2 Договору купівлі - продажу № 128 від 04.02.2008 року та Договору купівлі - продажу № 129 від 04.02.2008 року позивач не отримав від відповідача грошові кошти за відчужені об'єкти нерухомого майна в сумі 86 511,00 гривень та 245 643,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 203 ЦК України передбачено зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1,2 ст. 216 Цивільного кодексу України:

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов 'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2.Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Таким чином, оскільки, незважаючи на положення Засновницького договору позивача та всупереч вимогам статті 62 Закону України «Про господарські товариства», статей 92, 98, 145 Цивільного кодексу України рішення про укладення Договорів купівлі - продажу № 128 та 129 від 04.02.2008 року щодо відчуження нерухомого майна, вартість якого становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства та перевищує розмір статутного капіталу було прийняте без надання згоди загальними зборами та без надання згоди більшістю не менш як у 3/4 голосів, то ці договори мають бути визнані недійсними.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 92, 98, 145, 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209,212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина»в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень: : у підвалі І, II; на 1-му поверсі 1-1-1-14, 2-1, 2-ІІІ; на 2-му поверсі №№ 2-2, 2-1, 2-6, 2-ІІ, 3-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-1, 4-І, 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 1106,0 кв.м у будівлі адміністративно - побутового корпусу літ А-11, по АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 129.

Ввизнати недійсним договір купівлі - продажу будівлі магазину, цегли загальною площею 2361,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 83037, АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 128.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: