Рішення

від 06.09.2012 по справі 2025/1874/2012

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.09.2012

Справа № 2025/1874/2012

Номер провадження 2/2025/663/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Домаської сільської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, посилаючись на те, що відповідач по справі працював головним бухгалтером Домаської сільської ради міста Лозова Харківської області до 03 листопада 2010 року. 13 травня 2011 року була винесена вимога контрольно-ревізійним відділом у Лозівському районі Харківської області про усунення порушень, виявлених на підставі проведеної перевірки. Згідно якої були виявлені порушенні, а саме: в результаті зайвого нарахування індексації, відпускних, компенсаційних виплат, завищення працівниками бібліотеки нарахування надбавки за особливі умови праці Домаської сільської ради завдано збитків по виплаті заробітної плати на суму 11739,90 гривень та відповідно зайво перераховано до обов'язкових цільових фондів суму 4273,35 гривень. Позивач звертався до відповідача з пропозицією про повернення зайво нарахованих коштів, яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі матеріальну шкоду у розмірі 15803 гривні 59 копійок.

Представник позивача -Домаської сільської ради міста Лозова Харківської області Литвиненко Т.Г. в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог Домаської сільської ради міста Лозова, Харківської області наполягає в повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, але представник відповідача ОСОБА_3 надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та за відсутності її довірителя ОСОБА_1. Проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі та просить при ухваленні рішення врахувати доводи, які висловленні в запереченні проти позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються КЗпП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20 жовтня 2003 року працював головним бухгалтером Домаської сільської ради міста Лозова Харківської області і звільнений з роботи з цієї посади з 03 листопада 2010 року, що підтверджується копією розпорядження № 250 від 20 жовтня 2003 року та копією наказу № 62 від 03 листопада 2010 року.

Згідно акту від 22 квітня 2011 року за № 117-15/062 вбачається, що контрольно ревізійним відділом у Лозівському районі Харківської області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності та бюджету Домаської сільської ради міста Лозова Харківської області за період діяльності з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року, під час якої були виявлені порушення фінансової дисципліни на загальну суму 16013 гривень 25 копійок, які частково відшкодовані. В даний час залишились невідшкодованими фінансові порушення, які допущені колишнім головним бухгалтером ОСОБА_1 та завдали матеріальної шкоди на загальну суму 15803 гривні 59 копійок, а саме: не забезпечено повернення переплати заробітної плати на загальну суму 11739 гривень 90 копійок та не проведено коригування по розрахунках з державними цільовими фондами на суму 4063 гривні 69 копійок.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

На головного бухгалтера, згідно з посадовою інструкцією покладено забезпечення виконання завдань щодо організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності, контроль дотримання його ведення. Головний бухгалтер здійснює контроль за законністю, своєчасністю і правильністю використання фонду оплати праці, дотриманням фінансової дисципліні, правильністю нарахування, перерахування податків до Державного бюджету та інших платежів, здійснює інші повноваження.

Аналіз наданих відповідачем заперечень не свідчить про відсутність його вини в заподіянні позивачеві шкоди внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків.

ОСОБА_1 не доведено та не надано доказів відсутності його вини в заподіянні вищевказаної шкоди позивачеві.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»із змінами та доповненнями вказано, що працівники, які не є керівниками підприємства (установи, організації) і структурних підрозділів на підприємстві або їх заступниками за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, викликаними неналежним виконанням ними трудових обов'язків, несуть матеріальну відповідальність за ч. 1 ст. 132 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.

Розмір матеріальної відповідальності в межах середнього місячного заробітку визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати»(із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348). Так, розмір середнього місячного заробітку визначається виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення -виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установі, організації).

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги Домаської сільської ради міста Лозова, Харківської області є такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача по справі ОСОБА_1 матеріальна шкода, заподіяна Домаській сільській раді міста Лозова, Харківської області у розмірі його середньомісячної заробітної плати, яка складає 2093 гривні 08 копійок, що підтверджується довідкою № 255 від 05 вересня 2012 року, виданою виконавчим комітетом Домаської сільської ради міста Лозова, Харківської області.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі судовий збір у розмірі 158 гривень 04 копійки користь Домаської сільської ради міста Лозова, Харківської області, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони повинні довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України як факт спричинення їм шкоди так і її розмір. Інші доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 130, 132, 133, 233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»із змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Порядку обчислення середньої заробітної плати»(із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348), суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Домаської сільської ради міста Лозова, Харківської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джезказган, Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Домаської сільської ради міста Лозова, Харківської області, юридична адреса: с. Домаха, м. Лозова, Харківської області, вул. Петровського, б. 19, р/р 31424000700017 банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 22682299 матеріальну шкоду у розмірі 2093 гривні 08 копійок та судовий збір у розмірі 158 гривень 04 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Смірнова