Рішення

від 04.09.2012 по справі 5011-13/9766-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/9766-2012 04.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршал-Монтаж", м. Київ

Про стягнення 24 897,91 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Шиманська Н.В. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 24 897,91 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, штрафу та пені за Договором № ОС/ОП18 про поставку товару від 21.01.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9766-2012 та призначено судове засідання на 08.08.2012р.

08.08.2012р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з повернутою судовою кореспонденцією, що надсилалася на адресу відповідача, з відміткою пошти «організація вибула».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року між сторонами було укладено Договір № ОС/ОП 18 про поставку товару, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався здійснити поставку в Україну і передати у власність відповідача, як покупця, товар, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити вартість товару згідно накладних.

Відповідно до п.1.2. Договору поставка будь-якого товару, переданого покупцю протягом дії цього Договору згідно накладних, регулюється даним Договором.

Відповідно до п.5.3. Договору, покупець зобов'язався сплатити повну вартість поставленого товару протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати вказаній в накладній на відпуск товару.

На виконання умов Договору, позивач поставив і передав у власність відповідачу товар на загальну суму 20 228,54 грн., що підтверджується видатковими накладними: №АТ-0420011 від 20.04.2011р. на суму 3 343,10 грн.; №АТ-0718027 від 18.07.2011р. на суму 8 000,57 грн.; №АТ-1221033 від 21.12.2011р. на суму 2 484,67 грн.; №АТ-0131019 від 31.01.2012р. на суму 6 400,20 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав та борг за отриманий товар не погасив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає -20 228,54 грн. Проте, у наданому позивачем розрахунку розмір заборгованості складає -20 228,34 грн. Враховуючи викладене, основний борг підлягає задоволенню за розрахунком позивача, оскільки суд не виходить за межі позовних вимог в сторону збільшення.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі -2 099,37 грн., відповідно до п. 8.3. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, оскільки, невірно встановлений період нарахування. За розрахунком суду, розмір пені складає -1 454,09 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі -1 454,09 грн.

Позивач, відповідно до п. 8.3. Договору та ст. 231 Господарського кодексу України, нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. За розрахунком позивача штраф складає 2 022,83 грн. (10 % від 20 228,34 грн.)

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 395,36 грн. та інфляційні втрати у розмірі 152,01 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал-Монтаж»(03040, м. Київ, вул. Бурмістенка, 11, к. 1, код ЄДРПОУ 36133781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (04050, м.Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж, код в ЄДРПОУ 21665318), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -20 228 (двадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 34 коп., інфляційні у розмірі -152 (сто п'ятдесят дві) грн. 01 коп., три відсотка річних у розмірі - 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 36 коп., пеню в розмірі - 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 09 коп., штраф в розмірі - 2 022 (дві тисячі двадцять дві) грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 06 вересня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук